Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1261/13 (ключевые темы: уголовное преследование - истечение срока давности - договор займа - ложные сведения - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1261/13

Дело N 10-1261/13 Судья Ковалевская А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

представителя потерпевшего КПК "Национальный кредит" - Загидуллина Т.Г., представившего доверенность N 4 от 11.01.2013 года,

адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер N от 8.04.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой И.М.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 1 февраля 2013 года, которым

Вукало

осужден по ч. 1 ст. 159-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ) - к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании п. "3" ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

В приговоре также содержится решение по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление прокурора Погодиной С.О. и представителя потерпевшего Загидуллина Т.Г., не поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вукало признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, а именно, в том, что, имея умысел на хищение чужого имущества путем предоставления заведомо ложных сведений, 25 мая 2010 года заключил договор займа с КПК "Национальный кредит" в размере рублей и являющийся его неотъемлемой частью договор залога, указав в последнем заведомо ложные сведения об отсутствии обременений предмета залога. Полученные по договору займа денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив своих обязательств по указанному договору займа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указывает, что уголовное дело и уголовное преследование подлежали прекращению.

Считает, что в данном случае положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ не подлежали применению ввиду приоритета материального закона (ст. 78 УК РФ) над процессуальным.

Утверждает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, учитывая, что в прениях государственный обвинитель не высказал предложение о назначении подсудимому наказания, а также мнение по вопросам доказанности вины и не просил признать Вукало виновным.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня преступления истекли два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 254 УПК РФ, если указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обстоятельства будут установлены во время судебного разбирательства, то суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ.

Как следует из материалов, настоящее уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным 28 ноября 2012 года, поступило в суд 30 ноября 2012 года. При этом согласно обвинительному заключению Вукало обвинялся в совершении 25 мая 2010 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании, выступая в прениях, государственный обвинитель указал, что в связи с изменением законодательства действия Вукало подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159-1 УК РФ в новой редакции закона и, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, просил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вукало прекратить в связи с истечением предусмотренного ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый, соглашаясь с мнением прокурора, также просил прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Между тем, суд, удалившись в совещательную комнату, суд постановил обвинительный приговор, назначил осужденному наказание и, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободил Вукало от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким решением суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, существовали уже на момент поступления уголовного дела в суд, в связи с чем у суда, с учетом мнения сторон по данному вопросу, не имелось оснований при разрешении настоящего дела по существу руководствоваться ч. 8 ст. 302 УПК РФ, а следовало решить вопрос о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию.

При таких обстоятельствах приговор суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389-17, п.п. 2, 3 ст. 389-15 УПК подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 1 февраля 2013 года в отношении Вукало отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: