Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1311/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - изоляция от общества - приостановление предварительного следствия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1311/13

Судья: Александрова С.Ю. Дело N 10-1311/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Симагиной Н.Д.,

судей: Молчанова А.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием: прокурора Тетеркина С.Г.; защитников - адвоката филиала Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" "Центральный" Ларина Д.А., предоставившего удостоверение N 2909, выданное 11 марта 2003 года, в реестре адвокатов г. Москвы N 77/2890 и ордер N 189-13 от 27 марта 2013 года; адвоката адвокатского кабинета N 1303 адвокатской палаты Московской области Д.А. Цепкова К.С., предоставившего удостоверение N 6298, выданное 9 сентября 2008 года, в реестре адвокатов Московской области N 50/6298 и ордер N 12 от 27 марта 2013 года; подозреваемого Пичугина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу адвокатов Ларина Д.А. и Цепкова К.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Пичугина Алексея Владимировича, 3 мая 1965 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 7 корп. 2 кв. 256, ранее не судимого

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, по 11 апреля 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение подозреваемого Пичугина А.В. и защитников Ларина Д.А. и Цепкова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление суда, изменить подозреваемому Пичугину А.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Данное уголовное дело возбуждено 12 августа 2010 года в отношении неустановленных лиц по факту завладения мошенническим путем принадлежащего Б. объекта недвижимости на сумму 26032997 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2013 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Д. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ

11 марта 2013 года постановление заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России - начальником Следственного управления полковником юстиции К. отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 17 февраля 2013 года по данному уголовному делу, возобновлено производства предварительного следствия, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 10 суток, т.е. по 11 апреля 2013 года.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 13 марта 2013 года в 16 часов 30 минут Пичугин А.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года в отношении подозреваемого Пичугина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, по 11апреля 2013 года, включительно, поскольку суд пришел к выводу о том, что Пичугин А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не работает и источники его дохода не установлены, его личность также в настоящее время достоверно не установлена, по месту регистрации он не проживает, его местонахождение было установлено путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, он имеет ряд паспортов на другие фамилии, которые, как ему инкриминируется органом следствия, он использовал при совершении преступления. На основании исследованных материалов суд пришел к выводу о том, что избрание Пичугину А.В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, так как, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Ларин Д.А. и Цепков К.С. считают обжалуемое постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, просят изменить подозреваемому Пичугину А.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку считают, что судом не учтены данные о личности подозреваемого, имеющего двух несовершеннолетних детей, состоящего в Союзе Художников России, отсутствуют основания для избрания подозреваемому меры пересечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что Пичугин А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются. Указывают авторы апелляционной жалобы на то, что не подтверждаются выводы суда о том, что личность Пичугина А.В. достоверно не установлена, поскольку к материалам были приложены паспорт и копия паспорта Пичугина А.В., данные о наличии у Пичугина А.В. других паспортов на другие фамилии в материалах, представленных в суд, отсутствуют. Пичугин А.В. от следствия не скрывался, являлся по вызовам следствия.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Пичугина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушены не были.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Пичугину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность подозрения Пичугина А.В. в причастности к совершенному преступлению, поскольку очевидцы указали на Пичугина А.В. как на лицо, совершившее преступление.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Пичугина А.В., суд обоснованно исходил из того, что Пичугин А.В. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, не работает и источники его дохода не установлены, личность Пичугина А.В. достоверно не установлена, в виду чего он может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом обстоятельств дела суд обосновано пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Пичугина А.В., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указанные выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Пичугина А.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на возбуждение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, получено.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и учитывал данные о личности Пичугина А.В., в том числе то, он является гражданином РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Пичугина А.В. подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности подозреваемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Пичугину А.В. любой другой меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечат возможность подозреваемому скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству. Оснований для изменения меры пресечения Пичугину А.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, судебная коллегия также не находит.

Не основаны на исследованных материалах доводы апелляционной жалобы защитников о том, что подозреваемый имеет двух несовершеннолетних детей и работает.

Согласно протоколу судебного заседания подозреваемый Пичугин А.В. подтвердил факт обнаружения у него паспортов с его фотографией на другие фамилии, и что он ранее представлялся Пичугиным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвокатов о несогласии с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Пичугина А.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Пичугину А.В. не нарушает Конституционных прав подозреваемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Пичугина Алексея Владимировича, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, по 11 апреля 2013 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Ларина Д.А. и Цепкова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: