Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1475/13 (ключевые темы: охрана труда - неосторожность - примирение - чердачное помещение - должностные инструкции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1475/13

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-1475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Прощенко В.П.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

в участием:

осужденной Пендраковской А.В.,

защитника - адвоката Юшиной Т.В.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Пендраковской А.В. и потерпевшей А. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 07.02.2013 г., которым

Пендраковская А.В., ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.143 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в течении 1 года.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пендраковская А.В. признана виновной в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что

она, являясь генеральным директором *г.Москвы "*", на которую возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, в нарушении ст.ст.76, 212 ТК РФ и других нормативных актов, допустила к работе инженера 2 категории кинотеатра "" А. без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, вследствие чего 11.04.2012 г. в кинотеатре "*", расположенном в г.Москве, А. при выполнении работ на высоте упал с технического перекрытия зрительного зала, получив сочетанную травму головы и тела, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой скончался.

В судебном заседании Пендраковская виновной себя не признала, утверждала, что обязанность по обеспечению соблюдения правил охраны труда сотрудниками в обособленном подразделении - кинотеатре "*" возложена не на нее, а на директора этого кинотеатра -Ж., инженер А. 11.04.2012 г. безосновательно осматривал чердак кинотеатра.

В апелляционной жалобе осужденная Пендраковская, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением с потерпевшей, указывая, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела, т.к. вину она признала, причиненный вред возместила в полном объеме, потерпевшая к ней претензий не имеет. Кроме того, осужденная ссылается на суровость назначенного ей наказания, указывая, что она является пенсионеркой, на ее иждивении находится престарелая мать - инвалид 2 гр., просит смягчить наказание, применить ст.64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить, т.к. Пендраковская ей полностью возместила вред, и она с ней примирилась, указывает на назначение слишком строго наказания осужденной.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петрик С.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Пендраковской в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей А., свидетелей П., Ж., В., подтвердивших падение с высоты на рабочем месте потерпевшего А., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, телефонограммой о своевременном доставлении потерпевшего в больницу с телесными повреждениями, заключением эксперта о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений и причинно-следственной связи между ними и наступлением смерти, кадровыми документами, подтверждающими работу потерпевшего в должности инженера в кинотеатре "*" и работу Пендраковской в должности генерального директора * г.Москвы "*", должностной инструкцией, подтверждающей возложение обязанностей по охране труда именно на Пенраковскую, заключением государственного инспектора труда о нарушении Пендраковской норм трудового законодательства и других нормативных актов, в результате которых наступила смерть работника при исполнении своих служебных обязанностей.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы Пендраковской об отсутствии заявки на выполнение работ в день падения и нарушения А. установленных правил внутреннего распорядка обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности должностной инструкцией, согласно которой в обязанности потерпевшего как раз входил мелкий ремонт электрооборудования, расположенного в технических подпольях и чердаках, и заключением предписания государственной инспекции труда.

Таким образом, вина Пендраковской в совершении данного преступления доказана.

Действия Пендраковской судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.143 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, не смотря на полное возмещение осужденной причиненного вреда и примирение с потерпевшей, но с учетом конкретных обстоятельств дела, повлекших по неосторожности тяжкие последствия - смерть потерпевшего, суд обоснованно отказал в прекращении в отношении Пендраковской уголовного дела по ст.25 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного осужденной наказания, несостоятельны.

Наказание Пендраковской назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной и обстоятельств, смягчающих наказание: первого привлечения к уголовной ответственности, положительных характеристик, возмещения вреда и наличия на иждивении матери-инвалида.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения Пендраковской более мягкого наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 07.02.2013 г. в отношении Пендраковской А.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: