Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-1734/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - уголовное дело - обвинение - устранение препятствий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-1734/13

Судья: Галкин С.А. Дело N 10-1734/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Григорьева А.А.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Артемовой И.Н., предоставившей удостоверение N 9068 от 12 июля 2007 года и ордер N 3707 от 17 апреля 2013 года,

обвиняемой Евстигнеевой Р. С.,

представителей потерпевшего адвокатов Салихова Э.С., предоставившего удостоверение N 5191 от 04 апреля 2003 года и ордер N 146 от 17 апреля 2013 года, Шахмагона Ф.Б. предоставившего удостоверение N 9521 от 08 мая 2008 года и ордер N106 от 17 апреля 2013 года,

при секретаре Волковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Евстигнеевой Р. С., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении Евстигнеевой Р.С. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Фроловой Е.А. по доводам апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, обвиняемой Евстигнеевой Р.С., адвоката Артемовой И.Н., представителей потерпевшего адвокатов Салихова Э.С., Шахмагона Ф.Б., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Евстигнеева Р.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Евстигнеевой Р.С. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении имеются неточности и неконкретность обвинения Евстигнеевой Р.С., а также противоречия в сумме ущерба, отсутствует точное указание на документы, которые сторона обвинения положила в основу доказательства.

В апелляционном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприянова А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, и считает, что оно является незаконным и необоснованным; указывает, что выводы суда не основаны на уголовно-процессуальном законе, а имеющиеся нарушения являются не существенными, суд не лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения; считает, что государственный обвинитель вправе уточнить предъявленное обвинение, при этом обстоятельства дела не изменяются, а права на защиту Евстигнеевой Р.С. нарушены не будут; указывает, что предварительным следствием Евстигнеевой Р.С. ошибочно вменен временной промежуток - не позднее 12 мая 2012 года вступление в предварительный сговор и не позднее 20 мая 2012 года подготовка пакета документов, но как следует из смысла предъявленного обвинения данные действия совершены не позднее 12 мая 2011 года и 20 мая 2011 соответственно; считает, что данные опечатки носят технический характер и могут быть устранены в судебном заседании; указывает, что указанный временной промежуток не является точной датой совершения преступных действий, и уточнение обвинение в данной части прокурором в судебном заседании не влечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства; не согласна, что указанные судом нарушения в части ошибочно указанной номинальной стоимости пакета акций * рублей не препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу, т.к. сумма фактически причиненного ущерба указана правильно; считает, что также не является нарушением ошибочное указание в обвинительном заключении на другие листы, а не на те где находятся заключения экспертов; обращает внимание, что Евстигнеева Р.С. просила не возвращать уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ, т.к. рассмотрение уголовного дела приняло затяжной характер; ссылается на ст.6.1 УПК РФ и считает, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает принцип о разумности срока рассмотрения дела; указывает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, все недостатки могут быть устранены в судебном заседании; просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении времени, суммы фактически причиненного ущерба в ходе мошенничества, совершенного Евстигнеевой Р.С.

Вопреки доводам апелляционного представления при таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, судом были учтены положения, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.

Как следует из материалов дела и судом данное обстоятельство было учтено, что по данному делу в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением, то есть в особой процедуре судопроизводства, не предполагающей, в соответствии с ч. 1 ст. 317.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 316 УПК РФ, исследования и оценки судом доказательств по уголовному делу, и в связи с особенностями указанной процедуры уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласилась обвиняемая.

Довод апелляционного представления о том, что государственный обвинитель вправе уточнить предъявленное обвинение, не основан на нормах уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям частям 7 и 8 статьи 246 УПК РФ предусмотрено, что государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционного представления о том, что суд затягивает сроки рассмотрения уголовного дела и нарушается принцип о разумности срока рассмотрения дела.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу составил 14 месяцев 21 сутки.

Из материалов дела следует, что уголовное дело поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы 09 января 2013 года, а 04 февраля 2013 года судья назначил предварительное слушание. Следовательно, требования ч. 3 ст. 227 и ч. 1 ст. 233 УПК РФ судьей по настоящему делу выполнены.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года в отношении Евстигнеевой Р. С. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Евстигнеевой Р. С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: