Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1759/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - подозреваемый - подписка о невыезде)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1759/13

Судья Погосова К.Н. Дело N 10-1759

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 8 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

защитника - адвоката Удовенко Ю.В., предоставившего удостоверение **,

обвиняемого Майзелиса Е. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Удовенко Ю.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым в отношении

МАЙЗЕЛИСА Е. Е., **, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 11 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Майзелиса Е.Е. и адвоката Удовенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы находится уголовное дело N **, возбужденное 11 марта 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15 марта 2013 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Майзелис Е.Е., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16 марта 2013 года следователь СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Майзелиса Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2013 года рассмотрение ходатайства следователя отложено на 19 марта 2013 года, срок задержания Майзелиса Е.Е. продлен на 72 часа.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Майзелиса Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 11 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Удовенко Ю.В. в защиту интересов обвиняемого Майзелиса Е.Е., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 99, 108 УПК РФ. Указывает, что в постановлении суда не указаны конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых судом было принято решение. Обращает внимание, что в постановлении следователя не изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении Майзелиса под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, и к нему не приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Майзелиса Е.Е., - чему суд не дал надлежащей оценки. Суду не предоставлены в полном объеме сведения, указанные в ст. 99 УПК РФ, и касающиеся характеристики личности обвиняемого. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Майзелиса Е.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Майзелиса Е.Е. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Майзелиса меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Майзелис обвиняется, относящегося к категории тяжких, все данные о личности Майзелиса и его семейном положении, имеющиеся в представленных материалах, в том числе представленные стороной защиты, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Майзелиса, законность его задержания.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Майзелис, и данных о его личности, суд пришел к выводу о том, что, оставшись на свободе, Майзелис, который не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Майзелиса иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении Майзелиса меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого Майзелиса в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении обвиняемого Майзелиса мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В связи с изложенным, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Майзелису на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия также не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого МАЙЗЕЛИСА Е. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: