Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 10-1917/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - подозреваемый - срок содержания под стражей - орган предварительного расследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 10-1917/13

Судья Погосова К.Н. материал N 10-1917

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Агамова Д.Г., Ловчева В.А.,

при секретарях Хайретдиновой Н.Г. и Стельмах Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саевца И.Ю.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым

Киселёву Д. В. "_.", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ и трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 года)

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до одиннадцати месяцев двадцати пяти суток, т.е. по 17 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Киселёва и адвоката Саевца И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление следователя К. и мнение прокурора Гугава Д.К., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

14.03.2013 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Киселёву, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ и трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 года) продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до одиннадцати месяцев двадцати пяти суток, т.е. по 17 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саевец И.Ю., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется, а приведенные судом основания в постановлении о возможности Киселёва скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами; обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку суд не проверил и не дал оценки в обжалуемом постановлении наличие возможности своевременного окончания предварительного расследования по уголовному делу; считает, что судом нарушено право на защиту обвиняемого Киселёва, поскольку он был лишён возможности пользоваться услугами адвоката, с которым было заключено соглашение; считает, что органами предварительного следствия допускаются нарушения конституционных прав и свобод обвиняемого, его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, а судом при принятии решения не были учтены данные о личности обвиняемого.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Киселёва по 17 апреля 2013 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что Киселёв обвиняется в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Киселёву срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Киселёву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Киселёву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции также была проверена причастность Киселёва к совершению преступления, поскольку из содержания протокола задержания видно, что потерпевший и другие очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, а также в связи с обнаружением явных следов преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Киселёва меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Киселёва, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Киселёву содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений права на защиту обвиняемого, судом не допущено.

Как видно из представленных материалов адвокат Саевец И.Ю. своевременно был проинформирован о направлении материала о мере пресечения в отношении обвиняемого Киселёва в Нагатинский районный суд г. Москвы и времени судебного заседания. В связи с невозможностью участия адвоката в судебном заседании, 14.03.2013 года в 17 часов 01 минуту ему был осуществлён повторный звонок на мобильный телефон о необходимости прибытия в судебное заседание для осуществления защиты обвиняемого Киселёва, на который он не ответил.

Данные обстоятельства, с учётом информированности адвоката Саевца И.Ю. о поступлении в Нагатинский районный суд материала в отношении Киселёва для решения вопроса о мере пресечения, позволило суду первой инстанции принять обоснованное решение о допуске к участию в деле в качестве защитника обвиняемого адвоката Мокрова Ю.Б. по назначению. Принимая во внимание, что сам Киселёв не возражал о допуске адвоката Мокрова Ю.Б. к участию в судебном заседании в качестве его защитника, то судебная коллегия приходит к выводу, что судом были соблюдены права обвиняемого на защиту и ему оказана квалифицированная юридическая помощь.

Ссылка адвоката о нарушениях конституционных прав и свобод обвиняемого, их ограничении в правах на ознакомление с материалами уголовного дела, не могут относиться к предмету настоящего судебного разбирательства, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке судом в порядке главы 16 УПК РФ, при наличии соответствующих обращений.

Проверка эффективности предварительного расследования по уголовному делу и отсутствие в постановлении суда об этом соответствующей оценки, не может свидетельствовать о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку вышеуказанные обстоятельства не влияют на наличие фактических и правовых оснований, послуживших для продления в отношении обвиняемого избранной меры пресечения.

Таким образом, продление в отношении Киселёва меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 14 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Киселёва Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи