Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1929/13 (ключевые темы: меры пресечения - руководитель следственного органа - арест - ст 158 УК РФ - устранение препятствий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1929/13

Судья Ухналева С.В. N 10-1929/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Федина А.Н. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании:

апелляционные жалобу адвоката Ш. и представление государственного обвинителя Г. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Химченко Э. О., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и Лукьянова Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом и восстановления руководителем следственного органа утраченных материалов уголовного дела. Мера пресечения подсудимым Химченко Э.О. и Лукьянову С.А. в виде заключения под сражу оставлена без изменения;

а также апелляционные жалобы адвокатов Тарасова М.А. и Ш. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств подсудимых и защитников об изменении меры пресечения Лукьянову С.А. на залог, а Химченко Э.О. - на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения подсудимым Химченко Э.О. и Лукьянову С.А. в виде заключения под стражу продлена на два месяца, то есть до 21 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав подсудимых Химченко Э.О. и Лукьянова С.А., их защитников Никитина А.М. и Тарасова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда от 11 марта 2013 года в части возвращения дела прокурору подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 марта 2013 года в порядке ст.237 УПК РФ суд направил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом и восстановления руководителем следственного органа утраченных материалов уголовного дела, а именно по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением п.п. 5,6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит перечень доказательств, отсутствующих в материалах уголовного дела. Мера пресечения подсудимым Химченко Э.О. и Лукьянову С.А. в виде заключения под сражу оставлена без изменения.

21 марта 2013 года в порядке ст. 255 УПК РФ суд продлил подсудимым Химченко Э.О. и Лукьянову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 21 мая 2013 года включительно.

Государственный обвинитель, не согласившись с постановлением суда от 11 марта 2013 года в части возвращения дела прокурору, полагал, что оно не законно и не обоснованно, поскольку утраченные материалы уголовного дела могут быть восстановлены без возвращения дела прокурору, путем представления стороной обвинения в соответствии со ст. 286 УПК РФ доказательств в ходе судебного следствия. Ссылаясь на то, что статья 237 УПК РФ не предусматривает возможность возвращения дела прокурору для восстановления материалов уголовного дела, а статьей 158.1 УПК РФ установлено, что восстановление материалов в случае их утраты в ходе судебного производства, происходит по решению суда, направляемому руководителю следственного органа, просил постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в отношении Химченко Э.О. и Лукьянова С.А. отменить, дело направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

В апелляционной жалобе на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года адвокат Ш. указывает, что оно не законно и не обоснованно, поскольку ст. 237 УПК РФ не предусматривает основания возвращения дела прокурору для восстановления материалов уголовного дела. Утверждала, что суд необоснованно оставил Химченко Э.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрел необходимости в продлении сроков, и не учел длительное время нахождения его под стражей. Просила постановление суда отменить, меру пресечения Химченко Э.О. изменить на более мягкую, не связанную с нахождением под стражей.

В апелляционной жалобе на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года адвокат Ш. указывает, что оно не законно и не обоснованно, поскольку суд в нарушение ст. 109 УПК РФ продлил Химченко и Лукьянову срок содержания под стражей свыше 12 месяцев. При этом не учел, что Химченко уже свыше года содержится под стражей, ранее не судим, до задержания работал, имеет на иждивении сестру инвалида, регистрацию в **, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Прокуратура не представила ни одного доказательства о том, что Химченко может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших. Суд при продлении срока содержания Химченко под стражей руководствовался одной лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, нарушил его право на защиту, так как не уведомил адвокатов о рассмотрении в судебном заседании ходатайства о продлении срока содержания под стражей, при том, что Химченко в судебном заседании от услуг адвоката по назначению отказался и просил пригласить ему для защиты адвокатов по соглашению. Просила постановление суда отменить, производство по ходатайству прекратить, меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении Химченко Э.О. отменить.

В апелляционной жалобе на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года адвокат Тарасов М.А. указывает, что суд необоснованно отказал в изменении Лукьянову С.А. меры пресечения на залог в размере 500 000 рублей, при наличии у Лукьянова С.А. постоянного места работы, а также того, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнюю дочь, проживал по адресу постоянной регистрации с семьей, страдает хроническим заболеванием, реальный ущерб не причинен и от потерпевших нет материальных претензий. Утверждал, что суд фактически руководствовался одной лишь тяжестью предъявленного Лукьянову обвинения и не принял во внимание, что изменились обстоятельства избрания меры пресечения. Восстановление утраченных материалов уголовного дела связано с доказательствами вины подсудимого Химченко Э.О. по одному из эпизодов преступлений, не касающегося вмененному Лукьянову обвинения, однако напрямую затрагивает его конституционные права на защиту, так как он продолжает содержаться под стражей уже более 18 месяцев. Просил отменить постановление суда и избрать Лукьянову С.А. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений.

В судебных заседаниях в порядке ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, возвращая дело стороне обвинения, разрешил вопрос о мере пресечения подсудимых и продлил срок их содержания под стражей на 2 месяца, до 21 мая 2013 года включительно.

Судебное решение о продлении Лукьянову С.А. и Химченко Э.О. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения по делам, находящимся в производстве суда.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд по истечении 6 месяцев со дня поступления дела о тяжких и особо тяжких преступлениях вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материалов дела Лукьянов С.А. и Химченко Э.О. обвиняются в совершении нескольких групповых преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, все соучастники по которым не установлены, срок их содержания под стражей истекает, а уголовное дело по объективным причинам не может быть рассмотрено по существу до окончания срока.

С учетом сведений о личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела, основания, по которым им избиралась данная мера пресечения, не отпали, и, находясь на свободе, они под тяжестью предъявленного обвинения, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на участников процесса, в связи с чем у суда имелись основания для дальнейшего продления подсудимым срока содержания под стражей.

При этом суд располагал необходимым характеризующим материалом, правильно указал, что достоверных данных о наличии у Химченко Э.О. постоянного места работы и легального заработка материалы уголовного дела не содержат. Вопреки доводам жалоб суд учитывал сведения о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в судебном заседании не допущено. Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения меры пресечения Химченко Э.О. и Лукьянову С.А., в том числе на залог или подписку о невыезде, как об этом стоит вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе адвоката Ш. на то, что суд незаконно продлил срок содержания подсудимых под стражей свыше 12 месяцев, не основаны на законе, поскольку в силу системного толкования норм права, содержащихся в статьях 109 и 255 УПК РФ, срок содержания подсудимых под стражей разделяется на судебный и следственный, при этом следственный срок содержания подсудимых под стражей, обвиняемых в совершении тяжких преступлений не может превышать 12 месяцев. В данном случае ни судебный, ни следственный срок не превышают 12 месяцев.

Также не может быть принято во внимание утверждение адвоката Ш. о нарушении права подсудимого Химченко Э.О. на защиту, поскольку, как видно из материалов уголовного дела (том 6 л.д. 101), адвокат Ш. лично по телефону была извещена о дате и месте слушания дела, назначенном на 21 марта 2013 года, однако в судебное заседание не явилась. При этом суд принимал действия к извещению о дате и месте слушания дела второго защитника Химченко Э.О. - адвоката Никитина А.Н. (том 6 л.д. 102), который также не явился в судебное заседание. Таким образом, проведение судебного заседания 21 марта 2013 года с участием адвоката по назначению суда С. в защиту интересов подсудимого Химченко Э.О. следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд, возвращая дело прокурору для восстановления руководителем следственного органа утраченных материалов уголовного дела, руководствовался статьей 237 УПК РФ.

Однако данная норма закона, как правильно указано в апелляционном представлении и жалобе, не предусматривает таких оснований.

Как видно из постановления суда от 11 марта 2013 года, препятствия к рассмотрению уголовного дела в суде возникли в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем согласиться с позицией суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не представляется возможным.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 158.1 УПК РФ восстановление материалов уголовного дела, утраченных в ходе судебного производства, производится по решению суда, направляемому руководителю следственного органа для исполнения.

При таких обстоятельствах из постановления суда от 11 марта 2013 года подлежат исключению ссылки на ст. 237 УПК РФ и на указание о возвращении уголовного дела прокурору.

В остальной части постановление суда от 11 марта 2013 года о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для восстановления утраченных материалов, законно и обоснованно.

Доводы жалоб и представления о том, что восстановление материалов уголовного дела возможно без возвращения уголовного дела стороне обвинения, не основаны на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 158.1 УПК РФ восстановление уголовного дела производится, в том числе путем проведения процессуальных действий, что может повлечь иные процессуальные последствия, и не исключает необходимость пересоставления иных процессуальных документов и соответственно наличия в распоряжении следствия материалов уголовного дела.

Не находя оснований для отмены постановлений по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20, -28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в части возвращения уголовного дела в отношении Химченко Э. О. и Лукьянова С. А. Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом и восстановления руководителем следственного органа утраченных материалов уголовного дела, изменить.

Направить материалы уголовного дела в отношении Химченко Э.О. и Лукьянова С.А. руководителю следственного органа для восстановления утраченных материалов уголовного дела.

В остальной части постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, а также постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года о продлении Химченко Э.О. и Лукьянову С.А. срока содержания под стражей до 21 мая 2013 года - оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ухналева С.В. N 10-1929/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Федина А.Н. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании:

апелляционные жалобу адвоката Швец Е.С. и представление государственного обвинителя Горик С.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Химченко Эдуарда Олеговича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и Лукьянова Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом и восстановления руководителем следственного органа утраченных материалов уголовного дела. Мера пресечения подсудимым Химченко Э.О. и Лукьянову С.А. в виде заключения под сражу оставлена без изменения;

а также апелляционные жалобы адвокатов Тарасова М.А. и Швец Е.С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств подсудимых и защитников об изменении меры пресечения Лукьянову С.А. на залог, а Химченко Э.О. - на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения подсудимым Химченко Э.О. и Лукьянову С.А. в виде заключения под стражу продлена на два месяца, то есть до 21 мая 2013 года включительно.

руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20, -28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в части возвращения уголовного дела в отношении Химченко Эдуарда Олеговича и Лукьянова Сергея Александровича Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом и восстановления руководителем следственного органа утраченных материалов уголовного дела, изменить.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.