Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-2002/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - ст 158 УК РФ - избрание меры пресечения - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-2002/13

Судья: Криворучко А.В. Дело N 10-2002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А., Дубровиной О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

обвиняемого Кузина Т.В.,

защитника-адвоката Петрова О.В., представившего удостоверение N 5437 и ордер N 111240 от 22.02.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Петрова О.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 апреля 2013 года включительно в отношении

Кузина Т. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления обвиняемого Кузина Т.В. и защитника - адвоката Петрова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 21.02.2013 года по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Кузина и других лиц. В этот же день Кузин был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 года на основании ходатайства следователя в отношении Кузина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петров выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу суду представлено не было, выводы суда являются голословными. Также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность применения в отношении Кузина иной меры пресечения, равно как и документов, характеризующих личность обвиняемого. Защитник обращает внимание на то, что Кузин является гражданином РФ, проживает и работает в Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался. С учетом данных обстоятельств, а также ссылаясь на положения международного законодательства, адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кузина внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении обвиняемого Кузина меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Кузина меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кузин, исследовал данные о личности обвиняемого, принял во внимание доводы защиты. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кузин может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применение в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей невозможно. Выводы суда основаны на материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник, были известны суду на момент принятия решения по ходатайству следователя.

Также судом надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности Кузина к инкриминируемому деяния без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у Кузина заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания в отношении Кузина иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кузина Т. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: