Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2016/13 (ключевые темы: примирение - прекращение уголовного дела - претензии - виды исправительных учреждений - степень общественной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2016/13

судья: Рыжова В.П. дело N 10-2016/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Панариной Е.В. и Васиной И.А.

участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Хохловой А.А.,

адвоката Пашиной Т.В., предоставившей удостоверение N и ордер N от 2013года,

осужденного Мусоева З.И.

переводчика Саидова Ю.Ш.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционные жалобы осужденного Мусоева З.И. и его защитника - адвоката Пашиной Т.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым

Мусоев ЗИ, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч.1УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 14 ноября 2012года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступление осужденного Мусоева З.И. и его защитника - адвоката Пашиной Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Мусоев З.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 13 ноября 2012 года.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Пашина Т.В., в защиту осужденного Мусоева З.И., выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения для его отбывания, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного её подзащитному наказания. Указывает, что Мусоев З.И. ранее не судим, признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, является .., .., его .., однако судом данные обстоятельства не были учтены в полной мере. Ссылается на то, что потерпевшей ущерб полностью возмещен, в том числе, моральный, она претензий не имеет, не возражает о прекращении уголовного дела за примирением, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении Мусоева уголовного дела за примирением. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Мусоеву наказание до отбытого.

Осужденный Мусоев З.И. так же просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, смягчить назначенное ему наказание, ограничившись отбытым сроком. В остальном приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе его защитника- адвоката Пашиной Т.В.

Государственный обвинитель Юсупова Ф.А. в возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Мусоеву З.И. наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор находит законным и обоснованным.

В судебном заседании Мусоев З.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.316УПК РФ.

Мусоев З.И. обоснованно осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно не прекращено уголовное дело в отношении Мусоева З.И. за примирением,- судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ при наличии совокупности всех указанных в данной статье обстоятельств, на основании соответствующего заявления потерпевшего.

Судом рассмотрено ходатайство осужденного Мусоева З.И. и его защитника Пашиной Т.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон по заявлению потерпевшей П, и по нему вынесено мотивированное постановление, согласно которому суд не нашёл оснований для прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству.

Мера наказания и вид исправительного учреждения для его отбывания осужденному Мусоеву З.И. назначены с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же личности виновного, в том числе полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики, добровольного возмещения причиненного ущерба, наличия у осужденного .., _, о чем прямо указано в приговоре, что соответствует ст.61 УК РФ. Учтено судом и отсутствие претензий со стороны потерпевшей к Мусоеву З.И. В связи с этим утверждение адвоката и осужденного о том, что судом необоснованно не применены положения ст.61 УК РФ при назначении Мусоеву З.И. наказания является несостоятельным.

Никаких данных считать назначенное Мусоеву З.И. наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года в отношении Мусоева ЗИ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника- адвоката Пашиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -