Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2188/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - предварительное следствие - избрание меры пресечения - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2188/13

Судья Дело N 10-2188/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Моисейчевой Н.И.,

защитника - адвоката Героева А.Д., предоставившего удостоверение N "" и ордер N "" от "" года,

обвиняемого Хамхоева С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Героева А.Д. в защиту обвиняемого Хамхоева С.М.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2013 года, которым в отношении:

ХАМХОЕВА С.М., ранее не судимого (со слов),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 11 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Героева А.Д., обвиняемого Хамхоева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, мнения прокурора Фроловой Е.А. и следователя Моисейчевой Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11 марта 2013 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N "" в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

11 марта 2013 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N "" в отношении "Х" и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

01 апреля 2013 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

30 марта 2013 года, в 22 часа 20 минут Хамхоев С.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 30 марта 2013 года допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

30 марта 2013 года Хамхоеву С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Моисейчева Н.И., с согласия Врио Начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве "", обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Хамхоева С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2013 года в отношении обвиняемого Хамхоева С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 11 мая 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Героев А.Д. высказывает несогласие с вынесенным постановлением.

Полагает, что рассмотрение материалов, представленных органами предварительного расследования, носило формальный характер, а судебное постановление не основано на фактических данных.

Указывает, что судом не было проверено, что фактически Хамхоев С.М. был задержан 30 марта 2013 года, около 06 часов утра, таким образом, по мнению защитника, установлено, что к моменту рассмотрения материалов, представленных органами следствия, истек срок задержания.

Настаивает, что суд принял решение о заключении под стражу Хамхоева С.М. несмотря на отсутствие каких-либо фактических данных, подтверждающих то, что Хамхоев С.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать производству по делу, оказать давление на потерпевшего.

Утверждает, что суд, сославшись на то, что иная мера пресечения не обеспечит защиту интересов правосудия, тем самым, нарушил положения п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Также не дана судом оценка тому обстоятельству, что все следственные действия были проведены с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить Хамхоеву С.М. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Хамхоева С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Хамхоев С.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Хамхоева С.М., который не имеет постоянного места жительства и регистрации в г.Москве, а также постоянного и легального источника доходов, тяжесть предъявленного обвинения и фактические его обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Хамхоев С.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит преступную деятельность, оказать давление на потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Хамхоева С.М. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Хамхоеву С.М. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Хамхоева С.М.

Данные характеризующие личность обвиняемого Хамхоева С.М. представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Хамхоевым С.М., о наличии у него на иждивении троих детей и супруги, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Хамхоевым С.М предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Хамхоеву С.М. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Хамхоева С.М. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Хамхоеву С.М. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Хамхоева С.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Первичные допросы проведены после задержания Хамхоева С.М. в ночное время в случае, не терпящем отлагательства, в соответствии с ч.3 ст. 164 УПК РФ. Кроме того, при наличии оснований, действия следователя могут быть обжалованы в ином, установленном законом порядке. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Доводы жалобы и утверждения обвиняемого о том, что фактически он был задержан 30 марта 2013 года, около 06 часов и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, он был составлен 30 марта 2013 года, в 22 часов 20 минут, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ Хамхоеву С.М. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении Хамхоева С.М., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том залог, поскольку она, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Хамхоева С.М. к следователю и в суд.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хамхоева С.М. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Хамхоева С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

В то же время постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, срок, на который судом была избрана данная мера пресечения в виде заключения под стражу, указан до 11 мая 2013 года включительно, то есть в пределах срока, установленного для проведения предварительного следствия. Вместе с тем, в постановлении также указано, что срок содержания под стражей Хамхоеву С.М. следует установить на 2 месяца, что превышает сроки предварительного следствия. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в постановление суда первой инстанции уточнения, указав, что мера пресечения Хамхоеву С.М. в виде заключения под стражу избрана на 01 (один) месяц 11 (одиннадцать) суток, то есть до 11 мая 2013 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 380-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хамхоева С.М. изменить:

- уточнить, что мера пресечения Хамхоеву С.М. в виде заключения под стражу избрана на 01 (один) месяц 11 (одиннадцать) суток, то есть до 11 мая 2013 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Героева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: