Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2198/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - домашний арест - залог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2198/13

Судья Костюченко С.М. Дело N 10-2198/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемого Изосимова А.А., адвоката Гаджиева А.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиева А.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 года, которым

Изосимову А.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1; п. "а" ч. 3 ст. 126; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Гаджиева А.М. и обвиняемого Изосимова А.А., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Настоящее уголовное дело N * возбуждено СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве 13 декабря 2012 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1; п. "а" ч. 3 ст. 126; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; в этот же день уголовное дело изъято из производства СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в Бутырский МРСО по г. Москве.

14 декабря 2012 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Изосимов А.А., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1; п. "а" ч. 3 ст. 126; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 декабря 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы обвиняемому Изосимову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 13 февраля 2013 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен руководителем Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 13 марта 2013 года включительно.

8 февраля 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Изосимову А.А. продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2013 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и иных процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что при удовлетворении ходатайства следствия суд исходил только из тяжести предъявленного Изосимову А.А. обвинения, в постановлении отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято такое решение, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что личность Изосимова А.А. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы в г. Москве, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров. Однако, как полагает автор жалобы, данные о личности обвиняемого судом учтены не в полной мере, также как и проигнорированы сведения об ухудшении состояния его здоровья после получения травмы головы и шейного отдела позвоночника при задержании 12 декабря 2012 года. Также автор жалобы указывает на то, что в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство об избрании Изосимову А.А. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, однако данное ходатайство в судебном заседании не обсуждалось, а отсутствие в резолютивной части обжалуемого постановления сведений о принятом по ходатайству защиты решении, свидетельствует о том, что оно судом не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято. Просит постановление суда отменить, ходатайство защиты об изменении Изосимову А.А. меры пресечения на домашний арест или залог - удовлетворить.

В судебном заседании обвиняемый Изосимов А.А. и адвокат Гаджиев А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на состояние здоровья обвиняемого, просили изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог в размере 1 000 000 рублей.

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что при вынесении решения, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Изосимова А.А., в том числе сведения о состоянии его здоровья, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение о продлении срока содержания Изосимова А.А. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении следственных действий, направленных на окончание расследования. Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных данных о личности обвиняемого Изосимова А.А., имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что поскольку Изосимов А.А. обвиняется в совершении тяжкого и двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых Изосимову преступлений, совершенных в период его работы в правоохранительных органах, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Ссылки адвоката на то, что суд не в полной мере учел данные о личности Изосимова А.А., по мнению судебной коллегии не соответствуют действительности, поскольку суд исследовал документы, содержащие сведения о личности обвиняемого, при принятии решения судом первой инстанции учтено, в том числе, и состояние его здоровья. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая повышенную общественную опасность инкриминируемых Изосимову А.А. деяний, наличие у него сведений об анкетных данных потерпевшего и свидетелей, а также специальных профессиональных навыков и связей в правоохранительных органах, суд первой инстанции не усмотрел возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога в размере 1 000 000 рублей или домашнего ареста, поэтому доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрено ходатайство защиты об изменении меры пресечения, являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Изосимова А.А. и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 года о продлении срока содержания обвиняемого Изосимова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: