Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2204/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - рапорты - следователь - ходатайство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2204/13

Судья: Алисов И.Б. Дело N 10-2204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Титова А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника-адвоката Подхватилина В.М.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гамзы на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым обвиняемому Гамзе установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N до 24 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве СЧ ГСУ при ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 26 января 2011 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

14 сентября 2012 года Гамзе предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Гамзе и его защитнику-адвокату Щербатенко срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 24 января 2013 года.

Постановлением суда от 21.01.2013 года данное ходатайство удовлетворено в части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому. В части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела защитнику производство по ходатайству прекращено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гамза выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в течение ноября-декабря 2012 года ознакомился примерно с 4 000 страниц уголовного дела, никаких претензий со стороны следствия к нему не поступало. 11.01.2013 года после совершения следователем в отношении него неправомерных действий он заболел, о чем уведомил следственный орган. Ему был выписан листок нетрудоспособности. Однако следователь необоснованно обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, представив рапорта, изучение которых позволяет утверждать, что они были составлены после 11.01.2013 года, а не в указанные в них даты. Однако судом данное обстоятельство было проигнорировано. Фактически ходатайство следствия вызвано лишь нежеланием продлевать срок расследования. Кроме того, обвиняемый указывает, что суд незаконно отказал в передаче ходатайства по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы. Также обвиняемый ссылается на то, что копия постановления для передачи ему (Гамзе) была вручена судом следователю, который не передал ему данный документ. В результате он (Гамза) самостоятельно получал его в суде 23.01.2013 года. С учетом данных обстоятельств обвиняемый просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об установлении обвиняемому Гамзе срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса об установлении обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом сведений, содержащихся в рапортах следователя относительно поведения Гамзы в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также принимая во внимание информацию из лечебного учреждения, согласно которой нахождение обвиняемого на лечении с 11 по 18 января 2013 года не лишало его возможности участвовать в следственных действиях, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Утверждения обвиняемого о том, что вышеупомянутые рапорта следователя были составлены после 11.01.2013 года, объективно ничем не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было. Ходатайство о направлении данного материала по подсудности было разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, копия обжалуемого постановления была вручена обвиняемому в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым обвиняемому Гамзе установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N до 24 января 2013 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи