Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2280/13 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - прокурор - УПК - обжалование - конституционный строй)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2280/13

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Дубовская Л.А. Дело N 10-2280/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Григорьева А.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя Костина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года материал по апелляционной жалобе заявителя Костина А.В. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, которым

Костину А.В.отказано в принятии жалобы на бездействие Коптевского межрайонного прокурора города Москвы, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление заявителя Костина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Костин А.В. 05 апреля 2013 года обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Сапожкова С.Н., указав, что прокурором не дан ответ на его (Костина А.В.) заявление от 02 апреля 2013 года. В данном заявлении Костин А.В. просил прокурора провести проверку по вопросу наличия у заявителя права определять среди должностных лиц судебных и правоохранительных органов победителей в различных номинациях и присваивать им соответствующие звания.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года было отказано в принятии этой жалобы Костина А.В., в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Костин А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что данное постановление суд вынес без учета судебных решений, вступивших в законную силу по его заявлениям. Полагает, что этим постановлением суда причиняется ущерб основам Конституционного строя России, данное постановление противоречит принципам Конституции РФ, не имеет ссылки на закон, является немотивированным. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое разбирательство для принятия законного процессуального решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения этого постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Так, из представленных документов следует, что заявитель обжалует бездействие Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Сапожкова С.Н. по его (Костина А.В.) заявлению от 02 апреля 2013 года по вопросам, не связанным с осуществлением уголовного преследования и уголовного судопроизводства. Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя на постановление дознавателя от 04 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Мебельная фабрика "Марта", поскольку это постановление дознавателя не связано с доводами жалобы заявителя, адресованной Коптевскому межрайонному прокурору города Москвы.

Таким образом, при изучении жалобы суд первой инстанции правильно установил отсутствие предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы Костина А.В. к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление суда не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с этим решением суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на вступившие в законную силу решения Тимирязевского районного суда города Москвы является необоснованной, поскольку эти судебные решения были вынесены по другим жалобам заявителя и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Костина А.В. не могут служить основанием для отмены данного постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Костина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи