Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2343/13 (ключевые темы: гранты - заинтересованное лицо - наложение ареста - балансовая стоимость - трансформаторная подстанция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2343/13

Судья Алисов И.Б. Дело N 10-2343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А., Рыбака А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Девятьяровой Е.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Серова М.В., представившего удостоверение N и ордер N от 22.04.2013 года,

представителей заинтересованных лиц ООО "Грант" и ООО "ИнвестСтрой": адвоката Николаева Д.А., представившего удостоверение N и ордера N и от 12 и 13 марта 2013 года, адвоката Жуковского В.М., представившего удостоверение N и ордера N и от 24.04.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заинтересованных лиц ООО "Грант" и ООО "ИнвестСтрой" - адвоката Николаева Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года, которым разрешено наложение ареста в виде запрета права пользования имуществом по уголовному делу N 153122.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления представителей заинтересованных лиц ООО "Грант" и ООО "ИнвестСтрой" - адвокатов Николаева Д.А. и Жуковского В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего - адвоката Серова М.В. и прокурора Девятьяровой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 21.09.2005 года в отношении Шестакова. В отношении Шестакова вынесены (заочно) постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ и об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в международный розыск.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на право пользования недвижимым и движимым имуществом, находящимся по адресу:.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционных жалобах представитель заинтересованных лиц ООО "Грант" и ООО "ИнвестСтрой" - адвокат Николаев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. Как следует из жалоб, право собственности заинтересованных лиц на имущество, на которое наложен арест, подтверждается соответствующими документами, а также решениями арбитражных судов. Заинтересованные лица не были извещены о рассмотрении ходатайства следователя и не могли изложить в суде первой инстанции свою позицию по делу. Кроме того, автор жалобы указывает, на то, что предварительное расследование неоднократно приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого (последний раз 30.11.2011 года) и обращает в этой связи внимание на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в постановлении от 31.01.2011 года N 1-П. Кроме того, адвокат ссылается на то, что какие-либо документы, подтверждающие снижение балансовой стоимости арестованного имущества, в суд представлены не были, более того, по мнению автора жалобы в данном случае следовало принимать во внимание рыночную, а не балансовую стоимость имущества. Также адвокат обращает внимание на то, что находящаяся в числе арестованного имущества трансформаторная подстанция, принадлежащая ООО "Грант", функционирует в границах, определенных соответствующим актом, запрет на пользование ею повлечет за собой прекращение подачи электроэнергии в ряд объектов, и заинтересованное лицо понесет значительные убытки, которые невозможно будет возместить. Кроме того, часть имущества, на которое наложен арест, сдано ООО "ИнвестСтрой" в аренду и расторжение соответствующих договоров также повлечет за собой невосполнимые убытки для указанного заинтересованного лица. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из представленных материалов, по версии органов предварительного расследования Шестаковым было незаконно передано право на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Автоцентр Инго-Мобиль", а также похищены принадлежащие указанной организации денежные средства. Данное юридическое лицо признано гражданским истцом на сумму 146 222 341 рубль.

21.08.2009 года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено постановление о наложении ареста на имущество: трансформаторную подстанцию, здания и сооружения, а также различные объекты движимого имущества, признанные вещественными доказательствами. Данное имущество было передано на хранение собственникам: ООО "Грант" и ООО "ИнвестСтрой". При этом запрет на пользование имуществом судом установлен не был, а органы предварительного расследования получили информацию о том, что данное имущество эксплуатируется, после чего следователь 16.11.2011 года обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на право пользования этим имуществом.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, в удовлетворении ходатайства следователя было отказано. Постановлением президиума Московского городского суда от 15.06.2012 года данные судебные решения были отменены, а производство по ходатайству следователя прекращено, поскольку вопрос о наложении ареста на указанное имущество уже был рассмотрен Останкинским районным судом г. Москвы. Определением Верховного Суда РФ все состоявшиеся судебные решения были отменены, а материалы по ходатайству следователя направлены на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку, как усматривается из документов, представленных в обоснование ходатайства, имущество, на которое наложен арест, в настоящее время эксплуатируется, что, как следствие, приводит к его износу и уменьшению стоимости. Факты эксплуатации упомянутого имущества не отрицаются и представителями заинтересованных лиц. С учетом данных обстоятельств обозревавшиеся в ходе апелляционного рассмотрения документы, составленные различными юридическими лицами, относительно рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности ООО "ИнвестСтрой", равно как и справка ООО "Грант" о балансовой стоимости трансформаторной подстанции, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Ссылки представителей заинтересованных лиц на убытки, которые могут понести данные юридические лица в случае наложения запрета на право пользования указанным имуществом, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания обжалуемого постановления незаконным.

Доводы автора жалоб о том, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Шестакова на момент рассмотрения ходатайства (равно как и в настоящее время) было приостановлено (если таковые и соответствуют действительности), не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку ходатайство следователя о наложении ареста на имущество было подано в установленном законом порядке в рамках расследуемого уголовного дела, а, следовательно, безусловно, подлежало рассмотрению по существу. При этом правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в вышеупомянутом постановлении, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

То обстоятельство, что ООО "Грант" и ООО "ИнвестСтрой" не были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, и судебное заседание было проведено в отсутствие представителей указанных организаций, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления с учетом положений ч.1 ст. 115 и ст. 165 УПК РФ.

Документы, приложенные к жалобам представителя заинтересованного лица, также не содержат информации, свидетельствующей о наличии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым разрешено наложение ареста в виде запрета права пользования имуществом по уголовному делу N - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заинтересованных лиц ООО "Грант" и ООО "ИнвестСтрой" - адвоката Николаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: