Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2379/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - срок предварительного следствия - арест судов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2379/13

Судья: Бобков А.В. Дело N 10-2379/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В. и Музыченко О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

защитника-адвоката Рождествина Д.В., представившего удостоверение

N, выданное 29.03.2011 года и ордер N от 22.03.2013 года;

обвиняемого Костюка

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рождествина Д.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 24 апреля 2013 года включительно в отношении:

Костюка Вячеслава Николаевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступления обвиняемого

Костюка и защитника - адвоката Рождествина., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве следователя СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Копотева находится уголовное дело, возбужденное 24 января 2013 года по ч. 3 ст. 30 п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Костюка. и другого лица. В этот же день Костюк задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года в отношении Костюка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. от 19 марта 2013 года, на основании ходатайства следователя СО отдела МВД России по району Очаково - Матвеевское г. Москвы Копотева., согласованного с заместителем начальника вышеуказанного следственного органа

Копыловым., срок содержания обвиняемого Костюка. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 24 апреля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рождествин. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствие у Костюка постоянного места работы само по себе не является доказательством наличия предусмотренных законом оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Тяжесть инкриминируемого деяния также не является основанием для применения данной меры пресечения. Полагает, что хищение номерных знаков автомобиля не образует состава преступления, Ромахин., признанный потерпевшим, таковым в действительности не является, поскольку номерные знаки принадлежат не ему, а государству. Обращает внимание на то, что стоимость указанных знаков составляет незначительную сумму. По мнению адвоката, следствие допускает волокиту по уголовному делу и умышленно затягивает срок предварительного следствия. Кроме того, адвокат ссылается на то, что Костюк является гражданином РФ, проживает с матерью в Москве, является студентом ВУЗа, получает пособие по потере кормильца, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, страдает хроническим заболеванием, кроме того, имеется нотариальное согласие его матери о постановке его на постоянный регистрационный учет в г. Москве. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, которые были предметом исследования судом 1-й инстанции, а также документы, представленные защитником в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в которых содержатся сведения о наличии в собственности матери обвиняемого квартиры, расположенной в г. Москве, и ее согласии зарегистрировать

Костюка в данной квартире, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Костюка возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установленным порядком продлен до 24 апреля 2013 года с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным

ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Костюка судом надлежаще мотивировано и обосновано. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Костюка В.Н. судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Костюка под стражей, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, изложенные в ходатайстве фактические обстоятельства инкриминируемого Костюку деяния, с учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого Костюка., в том числе тех, которые приведены в апелляционной жалобе, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Костюка к инкриминируемому деянию, в том числе, с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывал необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на денежный залог, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении. Проверив представленные материалы, судебная коллегия соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Костюку меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на денежный залог, о чем просила сторона защиты в рассматриваемой жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Рождествина относительно того, что по делу допущена волокита. Данные утверждения не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют данные о выполнении следственных и иных процессуальных действий, в том числе, с участием, помимо Костюка., других участников уголовного судопроизводства. Кроме того, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам судебная коллегия находит правильным. Доказательств того, что по состоянию здоровья Костюк не может содержаться под стражей, судом установлено не было и таковые в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены не были. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Костюка вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 24 апреля 2013 года включительно в отношении

Костюка, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рождествина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: