Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-3274/13 (ключевые темы: срок погашения судимости - снятие судимости - испытательный срок - отказ в удовлетворении ходатайства - общественный порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-3274/13

Дело N 10-2538 Судья Крутовская Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ловчева В.А.,

судей Федина А.Н. и Агамова Д.Г.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием заявителя Бездель Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бездель Л. И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым ходатайство Бездель Л.И., поданное в порядке ст. 399 УПК РФ о снятии судимости по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года до истечения срока погашения судимости оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., мнение осужденной Бездель Л.И., поддержавшей жалобу, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бездель Л.И. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии судимости до истечения срока погашения судимости по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года, которым она осуждена с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.11.2012 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течении 4 лет.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства Бездель Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Бездель Л.И. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение УПК РФ сослался на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, однако данные обстоятельства учитываются при назначении наказания, а не при разрешении вопроса о снятии судимости. Утверждала, что она своим поведением доказала свое исправление, осознала содеянное, прошло более половины испытательного срока, она не нарушала возложенные на нее судом обязанности и общественный порядок, не уклонялась от контроля, положительно характеризуется, имеет благодарности, является сложившейся позитивной, общественно-полезной личностью, нуждается в дополнительном лечении, так как состояние ее здоровья ухудшается. Кроме того, обращала внимание на то, что она не представляет угрозы для общества и уголовно-исполнительная инспекция поддержала заявленное ей ходатайство, в связи с чем полагала, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылалась на то, что дальнейшее ее нахождение под надзором осложняет прохождение постоянного лечения, не способствует позитивному лечению, не позволяет оказать полноценную помощь мужу в его реабилитации в наиболее эффективных здравницах, территориально-определенных медицинскими специалистами. Просила постановление суда отменить и ее ходатайство о снятии судимости удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Изучение представленных материалов показало, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Бездель Л.И. о досрочном снятии судимости, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы осужденной о том, что суд не учел всей совокупности факторов о ее личности, не соответствуют действительности, так как при принятии решения суд обоснованно исходил не только из представленных Бездель Л.И. данных о ее личности, но и из других заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Бездель Л.И. о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: