Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 10-3663/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - срок предварительного расследования - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 10-3663/13

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 24 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

судей Усова В.Г., Генераловой Л.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора Соковой А.О.,

адвокатов: Симачева Д.Т., представившего удостоверение N и ордер N 304/13 от 23.05.2013г. и Гофштейна А.М., представившего удостоверение N и ордер N 306/13 от 23.05.2013г.

обвиняемого Долгачева Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2013 года

апелляционную жалобу и дополнение к ней адвокатов Симачева Д.Т. и Гофштейна А.М.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года,

которым Долгачеву, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одному эпизоду преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07-ми месяцев 27 суток, то есть по 05 июля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвокатов Симачева Д.Т. и Гофштейна А.М., обвиняемого Долгачева Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

05.09.2012г. следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.11.2012г. срок предварительного расследования по уголовному делу N 182231 продлен заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СЧ по РОПД, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03-х месяцев 00 суток, т.е. по 04 декабря 2012 года включительно.

27.11.2012г. срок предварительного расследования по уголовному делу N продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05-ти месяцев 00 суток, т.е. по 05 февраля 2013 года включительно.

29.10.2012г. следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27.12.2012г. постановлением заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СЧ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, соединенному уголовному делу присвоен N.

02.11.2012г. следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.12.2012г. срок предварительного расследования по уголовному делу N 182339 продлен заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СЧ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03-х месяцев 00 суток, т.е. по 02 февраля 2013 года включительно.

21.12.2012г. срок предварительного расследования по уголовному делу N 182339 продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 04-х месяцев 00 суток, т.е. по 02 марта 2013 года включительно.

05.02.2013г. срок предварительного расследования по уголовному делу N 182231 продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 06-ти месяцев 00 суток, т.е. по 05 марта 2013 года включительно.

05.02.2013г. постановлением врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, соединенному уголовному делу присвоен N.

19.02.2013г. срок предварительного расследования по уголовному делу N продлен 1-ым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 08-ми месяцев 00 суток, т.е. по 05 мая 2013 года включительно.

23.04.2013г. срок предварительного расследования по уголовному делу N продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 10-ти месяцев 00 суток, т.е. по 05 июля 2013 года включительно.

09.11.2012г., в 16 часов 05 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан гр. Долгачев Ю.Н. и в этот же день с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

10.11.2012г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Долгачева Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по 02 января 2013 года включительно.

15.11.2012г. Долгачеву Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он с участием адвоката допрошен в качестве обвиняемого.

25.12.2012г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Долгачеву Ю.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03-х месяцев 24 суток, т.е. по 02 марта 2013 года включительно.

01.03.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Долгачеву Ю.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 05-ти месяцев 27 суток, т.е. по 05 маря 2013 года включительно.

24.04.2013г. Долгачеву Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного эпизода преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

26.04.2013г. следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия 1-го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Долгачеву Ю.Н. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07-ми месяцев 27 суток, т.е. по 05.07.2013 года включительно.

Старшим помощником прокурора ЦАО г. Москвы дано заключение об обоснованности возбуждения перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Долгачеву Ю.Н. срока содержания под стражей.

26.04.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя 1 по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворено - обвиняемому Долгачеву Ю.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07-ми месяцев 27 суток, т.е. по 05 июля 2013 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба и дополнение к ней:

- в апелляционной жалобе адвокат Симачев Д.Т., в защиту обвиняемого Долгачева Ю.Н., указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесении с нарушением УПК РФ; суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение, не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения; выводы суда носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, в связи с чем просит постановление суда от 26.04.2013г. изменить, изменив Долгачеву Ю.Н. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы;

- в дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Симачев Д.Т. и Гофштейн А.М., в защиту обвиняемого Долгачева Ю.Н., указали на отсутствие особой сложности уголовного дела; то, что судом не дана оценка данному обстоятельству и не приведено его обоснование; на волокиту по делу: срок содержания Долгачева под стражей продлен для выполнения действий, направленных на окончание расследования, выполнения требований ст. 217 УПК РФ с последующей передачей дела прокурору и в суд, однако по этим же основаниям срок стражи Долгачева продлевался и 25.12.2012г. и 01.03.2013г., при этом судом не установлено, по каким причинам данные следственные действия не произведены; судом не приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 22 от 29.12.2012г., Постановлении КС РФ N 4-П от 22.03.2005г., Постановлении Президиума ВС N 271-П 11 от 16.11.2011г., Положения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ; основания для продления Долгачеву срока содержания под стражей отсутствуют; судом не приведены реальные обоснованные обстоятельства, подтверждающие его выводы, выводы суда основаны на предположениях; Долгачев является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, работу, женат, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, престарелая мать - инвалид, он положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; данные о личности Долгачева и его безупречное поведение до ареста свидетельствуют о надуманности гипотез о его противоправных намерениях; гарантией явки Долгачева в следственные органы и суд может служить другая менее строгая мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог либо домашний арест; в материалах дела отсутствует протокол суд. заседания от 25.04.2013г. под председательством судьи , в ходе которого суд отказался продолжить судебное заседание, объявив, что следующее - 26.04.2013г., что является существенным нарушением УПК РФ; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем просят постановление суда от 26.04.2013г. изменить, изменив Долгачеву Ю.Н. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Долгачеву Ю.Н. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 27 суток, т.е. по 05 июля 2013 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Долгачеву Ю.Н. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении трех умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, не связанных с предпринимательской деятельностью, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Долгачева Ю.Н., который после допроса в качестве подозреваемого инкриминируемые ему преступные действия не прекратил, имеет заграничные паспорта, до настоящего времени проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению его причастности к другим преступлениям. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, с учетом занимаемой Долгачевым Ю.Н. должности, позволили суду обоснованно полагать, что Долгачев Ю.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на лиц, находящихся в его подчинении, показания которых могут иметь существенное значение для расследуемого уголовного дела, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности обвиняемого Долгачева Ю.Н., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своих апелляционных жалобах.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по делу, а именно: получить заключения почерковедческих экспертиз, осмотреть имеющиеся в материалах дела изъятые документы и признать их в качестве вещественных доказательств, выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Продление Долгачеву Ю.Н. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных действий, материалов уголовного дела, состоящего из 18-ти томов, проведением многочисленных экспертиз (почерковедческих, финансово-экономических), а также оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности Долгачева Ю.Н. к совершению других преступлений (в ходе предварительного следствия объем предъявленного Долгачеву Ю.Н. обвинения увеличен с одного до 3-х эпизодов преступлений).

Доводы защиты о том, что ранее 25.12.2012г. и 01.03.2013г. Долгачеву Ю.Н. уже продлевался срок содержания под стражей для выполнения действий, направленных на окончание расследования, выполнения требований ст. 217 УПК РФ с последующей передачей дела прокурору и в суд, при этом судом не установлено, по каким причинам данные следственные действия не произведены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, при продлении Долгачеву Ю.Н. срока содержания под стражей 25.12.2012г. и 01.03.2013г., объем предъявленного ему обвинения состоял только из одного эпизода, в настоящее время объем предъявленного Долгачеву Ю.Н. обвинения увеличен до 3-х эпизодов обвинения (24.04.2013г. Долгачеву Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного эпизода преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). Также органами предварительного следствия указано на необходимость проведения по делу нового следственного действия: осмотреть имеющиеся в материалах дела изъятые документы и признать их в качестве вещественных доказательств, о чем не указывалось ранее при продлении Долгачеву Ю.Н. срока содержания под стражей.

Кроме того, по делу не получены заключения почерковедческих экспертиз, что объективно препятствует выполнению действий, направленных на окончание расследования, выполнения требований ст. 217 УПК РФ с последующей передачей дела прокурору и в суд.

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому Долгачеву Ю.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога либо домашнего ареста, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Долгачеву Ю.Н. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и мотивированы надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Долгачеву Ю.Н. срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований сомневаться в объективности органов предварительного следствия и суда при решении вопроса о продлении обвиняемому Долгачеву Ю.Н. срока содержания под стражей не имеется.

При решении вопроса об избрании в отношении Долгачева Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенным преступлениям. Из представленных материалов усматривается наличие достаточных сведений для подозрения Долгачева Ю.Н. в совершении преступлений, указанных органами предварительного расследования.

Сведения, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья Долгачева Ю.Н., наличии у него каких-либо серьёзных заболеваний и его невозможности содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлены.

Доводы защиты о том, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 25.04.2013г. под председательством судьи, в ходе которого суд отказался продолжить судебное заседание, объявив, что следующее - 26.04.2013г., что является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт того, что 25.04.2013г. состоялось судебное заседание под председательством судьи объективно ничем не подтвержден.

Кроме того, указанные защитой обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом 26 апреля 2013г. решения о продлении Долгачеву Ю.Н. срока содержания под стражей до 07 месяцев 27 суток, т.е. по 05 июля 2013 года включительно, поскольку в основу данного решения судом положены доводы сторон и материалы, исследованные в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 26 апреля 2013г., что отражено в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2013г. (л.д. 200-204). Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Долгачеву Ю.Н. срока содержания под стражей по 05 июля 2013 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей ему продлено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах защиты, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года в отношении обвиняемого Долгачева о продлении ему срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 27 суток, т.е. по 05 июля 2013 года включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи