Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-429/13 (ключевые темы: страховая сумма - компенсационные выплаты - застрахованный - договор осаго - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-429/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-429

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Стекуновой Г******* В******* к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стекуновой Г.В. компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП в размере *******руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере *******руб. 06 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Стекунова Г.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Синенкова Н.А. о взыскании компенсационной выплаты, и просила взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере *******руб. 15 коп., а также государственную пошлину в размере *******руб. 65 коп.

При этом истец сослалась на то, что 05 июля 2010 года между ней и ОАО "ВСК" был заключен договор страхования ТС Ниссан *******, г.р.з. ******* по рискам "Автокаско" на общую страховую сумму *******руб. 00 коп.

*******2010 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан *******, г.р.з. ******* под управлением Стекунова Д.В. и автомобиля Рено *******, г.р.з. ******* под управлением Синенковой Н.А., в котором оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП была признана водитель Синенкова Н.А., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Ростра".

Стекунова Г.В. обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, в ОАО "СК "Ростра", а также в ОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. В досудебном порядке ОАО "ВСК" по договору "Автокаско" выплатило страховое возмещение в размере *******руб. 85 коп.

*******2011 года решением Центрального районного суда г. Тулы были удовлетворены исковые требования Стекуновой Г.В. и с ОАО "СК "Ростра" в рамках договора ОСАГО в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме *******руб. 15 коп., а также государственная пошлина в размере *******руб. 65 коп., а всего *******руб. 80 коп.

До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, в связи с отзывом у ОАО "СК "Ростра" лицензии на осуществление страховой деятельности и отказом РСА в компенсационной выплате. В связи с указанным истец обратилась в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 42), о причинах неявки суд не известил, возражении по иску не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 июля 2011 года вступило в законную силу 19 января 2012 года (л.д. 13-18), после рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 июля 2011 года установлено, что ******* 2010 года между истцом и ОАО "ВСК" был заключен договор страхования ТС Ниссан *******, г.р.з. ******* по рискам "Автокаско" на общую страховую сумму *******руб. 00 коп.

*******2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан *******, г.р.з. ******* под управлением Стекунова Д.В. и автомобиля Рено *******, г.р.з. ******* под управлением Синенковой Н.А., в результате чего оба автомобиля подучили механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель Синенкова Н.А., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Ростра" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, согласно выводам судебной экспертизы составила *******руб. 00 коп.

Истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, в ОАО "СК "Ростра", а также в ОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. В досудебном порядке ОАО "ВСК" во договору "Автокаско" выплатило страховое возмещение в размере *******руб. 85 коп.

С ОАО "СК "Ростра" по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба взыскано страховое возмещение в сумме *******руб. 15 коп., то есть от суммы, рассчитанной судебной экспертизой вычтена сумма, которую истец получила по договору КАСКО, так же судом была взыскана государственная пошлина.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом ФСФР N 11-3507/пз-и от 22 декабря 2011 года у ОАО "СК "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 13, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма в размере *******руб. 15 коп.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. 06 коп.

Решение суда первой инстанции истцом и третьим лицом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о том, что ОАО "ВСК" исполнило свои обязательства перед истцом путем осуществления выплаты страхового возмещения по договору "Автокаско" в размере *******руб. 85 коп., таким образом РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты поскольку она будет превышать сумму установленную ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть более *******руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением Центрального районного суда г. Тулы, была установлена сумма невыплаченного страхового возмещения в размере *******руб. 15 коп. в рамках договора ОСАГО, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и ранее выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО (*******руб. 00 коп. - *******руб. 85 коп.).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: