Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-597/13 (ключевые темы: вселение - договор передачи - досудебный порядок урегулирования спора - квартира - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-597/13

Судья Рубцова Н.В.

Гр. делоN 11-597

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2013года

Судебная коллегия по гражданскимделам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Ульянова О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Захаровой Ф.Д. по доверенности Терещенкова М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гулеоненко А**** В**** удовлетворить.

Вселить Гулеоненко А**** В**** в комнату N2, расположенную в квартире ****г.Москвы.

Обязать Захарову Ф**** Д**** не чинить Гулеоненко А**** В****в проживании в комнате N2, расположенной в квартире ****г.Москвы.

У С Т А Н О В И Л А:

Гулеоненко А.В. обратился в суд с иском к Захаровой Ф.Д. с требованием о вселении в комнату 2 расположенную по адресу: г.Москвы, ****об обязании не препятствовать в пользовании комнатой в квартире.

При этом истец сослался на то, что он является собственником спорной комнаты, ответчик является собственником комнаты N1 расположенной в указаннойквартире. С момента покупки истцом спорной комнаты, ответчик стал ему чинит препятствия в проживании в жилом помещении. В настоящее время он не может вселиться в жилое помещение, так как ответчик заменила замки, дубликат ключей она не отдает.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Захаровой Ф.Д. по доверенности Терещенков М.А. по доводам своей апелляционной жалобы, при этом ссылается на то, что суд первой инстанции постановил решение в нарушение норм процессуального права, а именно не соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, а так же судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно прекратил право собственности ответчика на его имущество и признал право собственности истца на имущество. Кроме того представитель ответчика ссылается на то, что истец собирается уклоняться от уплаты коммунальных услуг.

В судебное заседание ответчик Захарова Ф.Д. не явилась, со слов её представителя по доверенности Терещенкова М.А., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 94), о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела судебную коллегию не просила. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Захаровой Ф.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Захаровой Ф.Д. по доверенности Терещенкова М.А., возражения истца Гулеоненко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что согласнокопии договора передачи N**** от ****2006 г., ****2006 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, с одной стороны, и Гулеоненко А**** В****, с другой стороны, был заключен договор передачи, согласно которого Гулеоненко А.В. была передана в собственность комната N2 жилой площадью 13, 3 кв.м. в квартире ****г.Москвы (л.д.6).

В указанной комнате зарегистрированы истец Гулеоненко А.В. и его жена Гулеоненко Н.В., согласно выписки из домовой книги и карточки учета собственника (л.д.7,8),

Собственником комнаты N1 является Захарова Фаина Дмитриевна, данный факт был установлен из объяснений сторон.

Из объяснения ответчика судом первой инстанции было установлено, что фактически в квартире проживает Захарова Ф.Д. и ее муж Терещенков М.А.

Истец указывает, что он не имеет возможности проживать в жилом помещении ввиду чинения ответчиком препятствий в проживании в жилом помещении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, чтоисковые требования истца о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий вправе пользования и проживания в жилом помещении подлежат удовлетворению.

Доводыапелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку Захарова Ф.Д. не была лишена возможности разрешить заявленный спор в добровольном порядке, удовлетворив требования истца до вынесения решения по делу.

Кроме того судебная коллегия находит не состоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции решение не только о вселении, но и о возложении на ответчика обязанности представлять свою собственность истцу. А также прекратил право собственности ответчика на его имущество и признал право собственности истца на имущество ответчика, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и постановленного судебного решения. В виду того чтокомната N 2 является собственностью истца, а комната N1 - ответчика, то в соответствии с ч.1 ст. 41 ЖК РФсобственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам в отзыве, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика Захаровой Ф.Д. по доверенности Терещенкова М.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: