Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-661/13 (ключевые темы: задолженность по алиментам - исполнительное производство - прожиточный минимум - расчеты - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-661/13

Судья: Красавина И.А. Дело N 11-661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Охраменко В.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года,

которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Охраменко В. В. на постановление N*** от *** г. судебного пристава исполнителя Кунцевского отдела СП УФСП по г. Москве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Охраменко В.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам за N*** от *** г., указывая на то, что *** года Кунцевским отделом судебных приставов УФССП по ЗАО г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N*** на основании судебного приказа по гражданскому делу N*** от *** г., выданного с/у ***Реутовского района Московской области о взыскании с него алиментов на содержание сына К., *** г. рождения. В соответствии с постановлением от *** г. о расчете задолженности по алиментам сумма к взысканию составила *** коп. Постановление о расчете задолженности по алиментам он получил *** г. в судебном заседании. Охраменко В.В. считает данное постановление судебного пристава - исполнителя незаконным, т.к. расчет задолженности произведен по данным ГМЦ РОССТАТА РФ. По его мнению, расчет составлен некорректно, т.к. в настоящее время у него нет стабильного ежемесячного заработка, а с *** г. испытывает финансовые трудности. *** г. Охраменко В.В. была подана жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя в Никулинский районный суд г. Москвы. Определение о возврате жалобы ввиду не подсудности, он получил *** г. Поскольку Охраменко В.В. считает, постановление N***, вынесенное судебным приставом исполнителем *** г. незаконным и необоснованным, Охраменко В.В. просил его отменить, принять новое решение в соответствии с Постановлением Правительства от 20.03.2012 г. N194-ПП.

Заявитель в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Судебный пристав-исполнитель отдела СП по ЗАО УФССП по Москве в судебном заседании жалобу Охраменко В.В. не поддержал, пояснил суду, что постановление N*** возбуждено в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 113 СК РФ.

Заинтересованное лицо Салтыкова М.А., ее представитель в судебном заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Охраменко В.В., ссылаясь на то, что судом не оценены доказательства по делу, что судебным приставом-исполнителем было отказано заявителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства, что в адрес заявителя не было направлено постановления о расчете задолженности по алиментам. Заявитель считает, что расчет задолженности должен быть рассчитан на основании среднего прожиточного минимума.

Заявитель Охраменко В.В., судебный пристав-исполнитель отдела СП по ЗАО УФССП по г. Москве, заинтересованное лицо Салтыкова М.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если он предъявлен в установленный законом срок и соответствует требованиям ст. 8 указанного закона.

В соответствии с требованиями п.3 ст.9, п.1 ст.73 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Также, согласно требованиям ст. 9 Закона судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока согласно п.3 ст. 73, ст. 85 Закона с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ-229, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судом установлено.

Судом первой инстанции установлено, что *** г., в соответствии с судебным приказом по гражданскому делу N*** от *** г., выданным с/у ***Реутовского р-на Московской области, возбуждено исполнительное производство N*** о взыскании с Охраменко В.В. алиментов на содержание сына К., *** г. рождения, (л.д.10,30-67).

В соответствии с постановлением от *** г. о расчете задолженности по алиментам сумма к взысканию составила *** коп. (л.д.31).

*** г. Охраменко В.В. была подана жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя в Никулинский районный суд г. Москвы. Однако определением суда жалоба была возвращена в адрес заявителя ввиду не подсудности. Указанное определение заявитель получил *** г.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязательства указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, суд счел причину пропуска подачи жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя уважительной, поскольку постановление от *** г. заявитель получил *** г., а *** г. Охраменко В.В. ошибочно была подана жалоба в Никулинский районный суд г. Москвы.

Разрешая жалобу, суд правильно счел доводы заявителя о том, что расчет задолженности по алиментам следует производить исходя из величины прожиточного минимума в г. Москве, несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 113 СК РФ п.4, в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, за период, в течении которого взыскание алиментов не производились, не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление N*** от *** года о расчете задолженности по алиментам вынесено без нарушения законодательства РФ, а доводы Охраменко В.В. о том, что на данный момент у него нет стабильного ежемесячного заработка; ему как адвокату в основном приходиться выступать по назначению, суд счёл необоснованными и несостоятельными, и не имеющими правого значения для дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не оценены доказательства по делу, расчет задолженности по алиментам должен быть рассчитан на основании среднего прожиточного минимума, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, и в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем было отказано заявителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства, что в адрес заявителя не было направлено постановления о расчете задолженности по алиментам, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель оспаривал расчет задолженности по алиментам, учитывая, что размер задолженности должен быть рассчитан исходя их среднего прожиточного минимума. По иным основаниям заявитель не лишен возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя в отдельном судопроизводстве.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Охраменко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: