Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-752/13 (ключевые темы: следственный изолятор - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий - восстановление нарушенных прав - права и свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-752/13

Судья: Федосова Т.А. N 11-752

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Кузнецова Ю.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

Заявление Кузнецова Ю.А. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве о восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве о восстановлении нарушенных прав.

В обоснование заявления Кузнецов Ю.А. указал, что в период с 27.12.2010г. по 24.03.2011г. он содержался в ФКУ _ г. _, где сотрудниками изолятора применялись регулярно спецсредства в виде наложения наручников при передвижении вне камеры на том основании, что имелся протокол N 18 от 17.02.2009г. о постановке на профилактический учет, тогда как никаких намерений к совершению побега, либо призывов других осужденных к неповиновению законным требованиям администрации он не совершал. Таким образом, регулярное применение наручников при передвижении вне камеры является незаконным.

Заявитель Кузнецов Ю.А., отбывающий пожизненное наказание в ФБУ _ по _ области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции Кузнецов Ю.А. не явился, в настоящее время содержится в ФКУ _ ГУФСИН России по _ области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве по доверенности Тимчук О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов Ю.А. в период с 04.02.2009 г. по 18.04.2009 г. содержался в ФКУ _ УФСИН России по г. Москве. В дальнейшем Кузнецов Ю.А. убыл в _ ст. _ УФСИН России по ...

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями ст.ст.254, 255 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве не было совершено действий, нарушающих права и свободы Кузнецова Ю.А.

Оценив доводы, указанные в заявлении, суд первой инстанции не нашел свидетельств нарушения кем-либо из названных заявителем должностных лиц неимущественных прав, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ.

Также отсутствуют и судебные постановления, которыми были установлены обстоятельства незаконного осуждения заявителя, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В равной степени отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности действий, либо бездействии должностных лиц.

Заявителем, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств нарушения должностными лицами ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве конституционных прав, федерального законодательства и прав человека в отношении заявителя действиями по составлению в отношении него протокола N18 от 17.02.2009 г. о постановке на профилактический учет.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ доказательств.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было обеспечено непосредственное участие заявителя в судебном заседании, поскольку законодательством РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских дел.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: