Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-771/13 (ключевые темы: купля-продажа транспортного средства - автоприцепы - расходы на представителя - номерной агрегат - комиссионный магазин)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-771/13

Судья Леонова С.В. Дело N 11-771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ***. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ***о признании Договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N251 от 19.04.2007г., автоприцепа ШМИТЦ SPR-27, VIN WSMS6080000072073, 1995г.выпуска, заключенный между ***, ИП "***." и ***.

Взыскать с ***в пользу ***стоимость автоприцепа ШМИТЦ SPR-27, VIN WSMS6080000072073, 1995г.выпуска, в размере ***руб., расходы на представителя в размере 20 000руб., расходы на судебную экспертизу в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере***руб. 33 коп. и *** р. 13 к., а всего взыскать *** (***) рубля 46 коп.

В удовлетворении исковых требований ***к ИП "***" о признании договора купли-продажи транспортного средства отказать.

Взыскать с ***в пользу ИП "***" расходы на представителя в размере ***) рублей.

У с т а н о в и л а :

***обратился в суд с иском к ИП "***.",***., с учетом уточнений просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N251 от 19.04.2007г., заключенного между ***., ИП "***." и ***., недействительным, применить последствия недействительности сделки, в связи с невозможностью исполнить обязательство по возврату транспортного средства в натуре, взыскать с ***. стоимость транспортного средства в размере ***руб., исходя из стоимости транспортного средства на 20.01.2007г., расходы на представителя в размере ***руб., по уплате государственной пошлины ****** руб., за проведение почерковедческой экспертизы ***руб., почтовые расходы в размере *** руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требовании ссылается на то, что 20.01.2007г. им была оформлена генеральная доверенность на имя ***., удостоверенная нотариусом г.Москвы Бегичевой В.А., на право, в том числе, продажи автоприцепа ШМИТЦ SPR-27, VIN WSMS6080000072073, 1995 года выпуска, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***. Денежные средства от реализации прицепа должны были быть переданы ответчиком истцу. 19.04.2007г. между истцом, ***и ИП ***. заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N251, по которому, истец через комиссионный магазин в лице индивидуального предпринимателя ***продал ***. автоприцеп ШМИТЦ SPR-27, VIN WSMS6080000072073, 1995 года выпуска, ПТС ***, государственный регистрационный знак***от 19.04.2007г. Тогда как истец указывал, что данный договор он не подписывал, поручения об отчуждении прицепа через комиссионный магазин ИП "***." не давал.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец ***., его представитель по доверенности ***уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП "***." ***., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывал, что ***. является ненадлежащим ответчиком, поскольку подпись на договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N251 от 19.04.2007г., заключенном между ***., ИП "***." и ***., от имени ***выполнена не ей, а иным лицом, с использованием бланка ИП ***. Сделка купли-продажи спорного транспортного средства от 19.04.2007 г. не осуществлялась через комиссионный магазин ИП "***".

Ответчик ***. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений и отзывов на иск не представил.

Принимая во внимание длительное рассмотрение настоящего спора из-за систематических неявок в судебные заседания ответчика ***ввиду неполучения судебных извещений по месту регистрации, без предоставления сведений о перемене места жительства, суд посчитал его извещенным по правилам ст. 118 ГПК РФ и рассмотрел данный спор.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ***., ссылаясь на отсутствие его извещения о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, неправильное применение норм материального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств. Считает, что суд первой инстанции взыскал с него стоимость прицепа в сумме ***рублей, в то время, как реальная цена в 2007г. не могла составлять такую сумму. В настоящее время реальная стоимость автоприцепа 1995г. выпуска составляет не более ***рублей.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ***., ответчика ИП ***., надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав ответчика ***., его представителя Васильева Б.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ***. являлся собственником автоприцепа ШМИТЦ SPR-27, VIN WSMS6080000072073, 1995 года выпуска, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N251 от 19.04.2007г., согласно условиям которого комиссионный магазин в лице продавца ИП "***.", действуя по поручению собственника автоприцепа ШМИТЦ SPR-27, VIN WSMS6080000072073, ***. "Комитент", продала указанное транспортное средства покупателю *** (л.д. 8).

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 11.08.2011г. по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку истец ***. и ответчик ИП "***." оспаривали подлинность подписей от их имени в указанном договоре (л.д. 91-92).

Согласно Заключению эксперта N161С-10/11-ПЭ от 18.11.2011г., подпись от имени ***. на Договоре купли-продажи N251 от 19.04.2007г. выполнена не ***., подпись от имени ***. выполнена ***., подпись от имени ***. выполнена не ***., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ***., рукописные записи, которыми заполнен договор от 19.04.2007г. выполнены не ***., не ***., не ***., а другим лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 154, ст. 160 ГК РФ, предусматривающими письменную форму заключения сделки, а также ст. 168 ГК РФ, в силу которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, исходя из того, что оспариваемый договор ни ИП ***., ни ***. не подписывали, пришел к обоснованному к выводу, что договор от 19 апреля 2007г. является недействительным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ИП "***." о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 199 ст. 196 п.1 ст.200 ст.203 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из того, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, руководствуясь ст. 15 ГК РФ в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, учитывая, что договор купли-продажи является недействительным, при этом согласно ответа на судебный запрос из МВД России ГУВД по г.Москве УВД по СЗАО г.Москвы ГИБДД транспортное средство автоприцеп ШМИТЦ SPR-27, VIN WSMS6080000072073, в настоящее время в г.Москве и Московской обл. не зарегистрирован на ответчиков, и собственника установить не представляется возможным, пришел к правильному выводу о взыскании с ***. рыночной стоимости указанного прицепа, которая согласно Отчета N1005173-1 от 17.05.2010г. об оценке на момент его передачи ***. 20.01.2007г. составляла ***руб. (л.д. 138-147).

Расходы истца за проведение почерковедческой экспертизы в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** руб. 33 коп и***руб. 13 коп., государственная пошлина в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** руб. подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 98, 136, 161) и в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, также обоснованно взысканы с ответчика ***.

Вместе с тем, признавая недействительным договор, заключенный между ***, ИП "***." и ***по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд в своем решении сделал противоречивые выводы, отказав в удовлетворении требований ***. в части признания договора недействительным к ИП "***.", сославшись на то, что ИП "***." является ненадлежащим ответчиком.

В указанной части решение суда подлежит отмене, так как оспариваемый договор является недействительным, поскольку подписи в указанном договоре от имени ***. и ИП "***." сделаны другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ***. основанием для отмены решения служить не могут, поскольку судом первой инстанции предприняты все меры по надлежащему его извещению о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, ***. зарегистрирован по адресу: ***. По указанному адресу судом неоднократно направлялись судебные повестки, однако почтовая корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и правомерно рассмотрел спор в отсутствии ***.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленной оценкой стоимости автоприцепа не являются основанием для отмены решения, поскольку доказательств иной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела в первой инстанции суд не располагал.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении исковых требований ***к ИП "***" о признании договора купли-продажи транспортного средства, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы жалобы о несогласии в части применения норм материального права являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное их толкование, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2012г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ***к ИП "***" о признании договора купли-продажи транспортного средства отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ***к ***о признании Договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N251 от 19.04.2007г., автоприцепа ШМИТЦ SPR-27, VIN WSMS6080000072073, 1995г.выпуска, заключенный между ***, ИП "***." и ***.

Взыскать с ***в пользу ***стоимость автоприцепа ШМИТЦ SPR-27, VIN WSMS6080000072073, 1995г.выпуска, в размере ***руб., расходы на представителя в размере м руб., расходы на судебную экспертизу в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 33 коп. и *** р. 13 к., а всего взыскать *** (***) рубля 46 коп.

Взыскать с ***в пользу ИП "***" расходы на представителя в размере *** рублей.

В остальной части решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи