Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10017/13 (ключевые темы: место заключения договора - юридические услуги - место жительства - представительство - место исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10017/13

Судья Шамова А.И.

Дело N 11-10017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

при секретаре Барановой Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе представителя ОО "****" Понедельникова В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года, которым

исковое заявление ОО "****" в интересах Каштанова Ю.В. к ОАО "Мытищинский молочный завод" о компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг возвращено заявителю,

у с т а н о в и л а:

ОО "РООП "Право" в интересах Каштанова Ю.В. обратилось в суд с иском к ОАО "Мытищинский молочный завод" о компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.01.2013 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю.

С данным определением представитель ОО "***" Понедельникова В.В. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно возвращено указанное заявление, поскольку указанное заявление подсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы.

В силу п.2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

09.01.2013 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении указанного заявления на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Однако с таким выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд в определении указал на то, что место жительства истца и место нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец обратился в суд с иском по месту заключения договора, поскольку истец приобрел товар, изготовителем которого является ответчик, в магазине, расположенном по адресу: г****, который относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, исковое заявление подсудно указанному районному суду г. Москвы.

Таким образом, вывод суда о том, что указанный иск неподсуден Нагатинскому районному суду г. Москвы, является преждевременным, постановленным без учета всех обстоятельств, поскольку данное исковое заявление обоснованно подано в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту заключения договора.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -