Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10121/12 (ключевые темы: заявление о прекращение исполнительного производства - исполнительные действия - частная жалоба - исполнительный лист - судебные приставы-исполнители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10121/12

Судья Голубева Т.Ю.

Гр. дело N 11 - 10121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя ОАО Банк ЗЕНИТ по доверенности Грудина Ю.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

возвратить ОАО Банк ЗЕНИТ заявление о прекращении исполнительного производства N 12599/11/03/77 от 27 апреля 2011 года.

Разъяснить заявителю, что с данными требованиями следует обращаться к мировому судье судебного участка N 104 района "Сокольники" г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 12599/11/03/77 от 27 апреля 2011 года, в связи с тем, что стало известно о смерти должника Торхова И.С.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Лисовской Е.Б.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО Банк ЗЕНИТ Грудин Ю.В. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ОАО Банк ЗЕНИТ, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство N 12599/11/03/77 от 27 апреля 2011 года, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 28 марта 2011 года мировым судьей судебного участка N 104 района "Сокольники" г. Москвы.

В связи с чем, судья первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению Измайловским районным судом г. Москвы, а заявителю надлежит обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка N 104 района "Сокольники" г. Москвы.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В силу положений ст. ст. 21 и 28 Федерального конституционного закона "О Судебной системе Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" в пределах судебного района осуществляет свою деятельность районный суд, мировой судья - в пределах судебного участка, входящего в территорию судебного района.

Статьей 23 ГПК РФ, статьей 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" к подсудности мирового судьи вопросы о приостановлении и прекращении исполнительного производства не отнесены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о рассмотрении данного вопроса мировым судьей, является неверным.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, - вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как усматривается из представленных документов, местом нахождения должника является: ***. Данная территория, действительно, не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил, что заявление представителя ОАО Банк ЗЕНИТ подлежит возврату заявителю в связи с неподсудностью Измайловскому районному суду г. Москвы. В данной части судебная коллегия согласна с выводами суда.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" о том, что заявление о прекращении исполнительного производства следует рассматривать в Измайловском районном суде, т.к. Преображений районный отдел судебных приставов УФССП по Москве находится на территории, относящейся к юрисдикции Измайловского районного суда, - является несостоятельным, т.к. местом исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Лисовской Е.Б., по смыслу толкования ч. 1 ст. 440 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является место жительство должника (***), которое относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения процессуального вопроса установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 28, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить по существу возникший процессуальный вопрос о подсудности предъявленного представителем ОАО Банк ЗЕНИТ заявления.

Исходя из того, что местом нахождения должника по исполнительному производству является: ***, а указанный адрес не относятся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, - следовательно, представителю ОАО Банк ЗЕНИТ необходимо обратиться в Преображенский районный суд города Москвы, в силу выше изложенных обстоятельств и норм процессуального права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года - отменить в части разъяснения заявителю права на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка N 140 района "Сокольники" г. Москвы.

Вынести в данной части новое определение, которым разъяснить взыскателю право на обращение с данным заявлением в Преображенский районный суд г. Москвы.

В остальной части определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО Банк ЗЕНИТ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: