Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10382/13 (ключевые темы: овердрафт - пропуск срока - уступка требования - задолженность - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10382/13

Судья: Баранова Н.С. Дело N 11- 10382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Лошакова А.В. по доверенности Зинчук А.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лошакова АВ к Каганскому МЕ о взыскании задолженности по кредиту отказать,

УСТАНОВИЛА

Лошаков АВ обратился в суд с исковым заявлением к Каганскому МЕ о взыскании просроченной ссудной задолженности в режиме овердрафт в размере 000руб. 02 коп., ссылался на то, что 21 марта 2011 г. Каганским М.Е. была подана анкета-заявление N 9 на открытие счета, предоставление международной карты и кредита в режиме овердрафт в АКБ "Крыловский". В соответствии с данным соглашением с 21 марта 2011 г. банк установил Каганскому М.Е. лимит овердрафта в размере 000 евро по ранее открытому счету N *. Согласно соглашению процентная ставка за пользование кредитом в режиме "овердрафт" составляет 15 % годовых. 05 марта 2012 г. между ответчиком и АКБ "Крыловский" заключено дополнительное соглашение к Анкете-заявлению N 9 о конвертации остатка суммы задолженности по кредиту в режиме "овердрафт", согласно дополнительному соглашению на 24 февраля 2012 г. сумма основанного долга Каганского М.Е. составляла 000 евро 44 центов, начисленные проценты по основному долгу с 01 ноября 2011 г. по 20 декабря 2011 г. - 00евро 81 центов, начисленные проценты по просроченной ссудной задолженности 0евро 99 центов. В соответствии с расчетом на 30 марта 2012 г. задолженность по кредиту составила 0 рублей 27 коп., включая ссудную задолженность 0 руб. 02 коп., начисленные проценты по основному долгу с 01ноября 2011 г. по 20 декабря 2011 г. в размере 0 руб. 20 коп., начисленные проценты по просроченной ссудной задолженности 0 руб. 05 коп. 30 марта 2012 года между Банком и Лошаковым А.В. был заключен договор N6 уступки права требования физическому лицу. В соответствии с п. 1.3 договора, ему (истцу) передается право требования к Каганскому М.Е. в сумме 0 руб. 27 коп. 30 марта 2012 года Банк письмом уведомил Каганского М.Е. о переуступке его задолженности новому кредитору. Однако ответчик до настоящего времени не погасил задолженность и продолжает незаконно пользоваться чужими денежными средствами.

Истец Лошаков А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Лошакова А.В. по доверенности Зинчук А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Каганский М.Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Московского филиала ОАО АКБ "Крыловский" по доверенности Лесникова А.А. исковые требования поддержала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Лошакова А.В. по доверенности Зинчук А.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии Лошаков А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Лошакова А.В. по доверенности Зинчук А.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, считала решение суда первой инстанции незаконным и просила его отменить.

Каганский М.Е. и представитель третьего лица Московского филиала ОАО АКБ "Крыловский" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Лошакова А.В. по доверенности Зинчук А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворение требований Лошакова А.В., суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Каганского М.Е. в пользу Лошакова А.В. задолженности по договору не имеется, поскольку при составлении Каганским М.Е. анкеты-заявления на представление международной карты и кредита сторонами не было согласовано условие о возможности уступки прав требования по договору физическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствуют условия о возможности банка уступить право требования физическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности и в утвержденных Условиях предоставления кредита в режиме овердрафт, истцом, третьим лицом не представлено данных о том, что уведомление об уступке прав требования вручено Каганскому М.Е., кроме того, договор цессии, заключенный между Лошаковым А.В. и АКБ "Крыловский" ОАО, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2011 г. Каганским М.Е. была подана анкета-заявление N9 на открытие счета, предоставление международной карты и кредита в режиме овердрафт в АКБ "Крыловский".

Банком составлен график погашения суммы, подлежащей выплате заемщиком, согласно которому последний платеж должен быть произведен 20 марта 2012 года.

В соответствии с данным соглашением с 21 марта 2011 г. банк установил Каганскому М.Е. лимит овердрафта в размере 000 евро по ранее открытому счету N *. Согласно соглашению, процентная ставка за пользование кредитом в режиме "овердрафт" составляет 15 % годовых.

05 марта 2012 года между Каганским М.Е. и Банком было заключено дополнительное соглашение к Анкете-заявлению N 9 о конвертации остатка суммы задолженности по кредиту в режиме "овердрафт".

Согласно дополнительному соглашению на 24 февраля 2012 года сумма основанного долга Каганского М.Е. составляла 0 евро 44 центов, начисленные проценты по основному долгу с 01 ноября 2011 г. по 20 декабря 2011 г. - 0 евро 81 центов, начисленные проценты по просроченной ссудной задолженности 00 евро 99 центов.

Дополнительное соглашение от имени Каганского М.Е. подписано по доверенности Кривенчук А.В.

В соответствии с п.3.3.5 Условий предоставления кредита в режиме овердрафт от 21 марта 2011 г. Каганский М.Е. предоставил АКБ "Крыловский" (ОАО) право на переуступку права требования по кредитному договору третьему лицу, а также на передачу третьему лицу, агенту и иным уполномоченным лицам необходимую для совершения такой уступки соответствующей документации.

Согласно п.2.2 данных Условий настоящие условия имеют силу договора для сторон с момента подписания Банком и клиентом Анкеты-заявления.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что при составлении Каганским М.Е. анкеты-заявления на представление международной карты и кредита сторонами не было согласовано условие о возможности уступки прав требования по договору физическому лицу, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 г. между АКБ "Крыловский" и Лошаковым А.В. заключен договор N6 уступки права требования физическому лицу.

В соответствии с представленным расчетом на 30 марта 2012 г. задолженность по кредиту составила 0 руб. 27 коп., включая ссудную задолженность 0 руб. 02 коп., начисленные проценты по основному долгу с 01ноября 2011 года по 20 декабря 2011 года в размере 0 рублей 20 коп., начисленные проценты по просроченной ссудной задолженности 0 руб. 05 коп.

Согласно п. 1.1 договора N6 от 30 марта 2012 г. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме, который существует на момент заключения настоящего договора право требования задолженности по кредиту в режиме овердрафта, выданному Цедентом на основании анкеты-Заявления N 9 от 21 марта 2011 г. Каганского Максима Евгеньевича на открытие счета, предоставление международной карты АКБ "Крыловский" (ОАО) и кредита в режиме овердрафт.

В соответствии с п. 1.3 договора Лошакову А.В. передается право требования к Каганскому М.Е. в сумме 0 руб. 27 коп.

Из содержания п. 1.4 названного договора следует, что цессионарий за приобретение права требования выплачивает цеденту вознаграждение в размере 0 рублей.

30 марта 2012 года АКБ "Крыловский" (ОАО) письмом уведомил Каганского М.Е. о переуступке задолженности ответчика новому кредитору Лошакову А.В., это обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового реестра.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из смысла указанной выше статьи, договор уступки права требования, заключенный 30 апреля 2012 года между АКБ "Крыловский" ОАО и Лошаковым А.В. соответствует действующему законодательству Российской Федерации, и оснований для признания его ничтожным не имеется.

Поскольку договор уступки права требования, заключенный 30 апреля 2012 г. между АКБ "Крыловский" ОАО и Лошаковым А.В. соответствует действующему законодательству Российской Федерации и Условиям предоставления кредита в режиме овердрафт от 21 марта 2011 г., Каганский М.Е. был уведомлен о заключении данного договора, то оснований для отказа в удовлетворении требований Лошакова А.В. к Каганскому М.Е. о взыскании задолженности по кредиту не установлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Каганского М.Е. в пользу истца, судебная коллегия считает возможным принять представленный в материалы дела расчет, согласно которому задолженность по кредиту составила 0 руб. 27 коп., включая ссудную задолженность 0 руб. 02 коп., начисленные проценты по основному долгу с 01 ноября 2011 г. по 20 декабря 2011 г. в размере 0рублей 20 коп., начисленные проценты по просроченной ссудной задолженности 0 руб. 05 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0руб., 53 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен полностью судебные расходы присуждаются истцу, в пользу Лошакова А.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 0 руб. 19 коп.

Всего в пользу Лошакова А.В. с Каганского М.Е. подлежат взысканию денежные средства в сумме 00 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лошакова АВ к Каганскому МЕ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каганского МЕ в пользу Лошакова АВ просроченную ссудную задолженность по предоставленному кредиту в режиме овердрафт в размере 0 рублей 02 копейки; просроченные проценты по кредиту в размере 0 рублей 20 копеек; просроченные повышенные проценты по просроченной ссудной задолженности в размере 0рублей 05 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рубль 53 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей 19 копеек, а всего 0 рублей 99 копеек.

Председательствующий:

Судьи: