Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10387/13 (ключевые темы: потребительский кооператив - гаражи - землепользование - сроки исковой давности - предоставление земельных участков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10387/13

Судья: Булычева Н.В. Дело N 11-10387/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Коновальчук Л.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года,

которым постановлено:

Обязать Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" демонтировать и освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. *** ***, вл. 2, от расположенного на нем гаража N**.

Обязать Коновальчук ЛА освободить гараж N 63 Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД", расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** ***, вл. 2,

УСТАНОВИЛА:

Истец Префектура САО г. Москвы в лице представителя обратился в суд с иском, после уточнения которого просил обязать ответчика Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" в десятидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N **, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, вл. 2, и обязать ответчика Коновальчук Л.А. освободить указанный гараж от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества. В случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок истец просил предоставить ему право совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием понесенных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ПКГА "НОРД" без оформления земельно-правовых отношений использует земельный участок площадью 9 700 кв.м по адресу: г. Москва, ул. *** ***, вл. 2, для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест, а ответчик Коновальчук Л.А. - под размещение автомобиля и иного имущества в гараже N ** на данном земельном участке.

Представитель истца Префектуры САО г. Москва на заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коновальчук Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с 1997 года она является членом кооператива "НОРД" и владельцем гаража N **.

Представитель ответчика ПКГА "НОРД" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений не представил.

Представитель третьего лица ДЗР г. Москвы, извещенный о дате и месте судебного заседания, в заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Коновальчук Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Коновальчук Л.А., её представитель по доверенности Ланчава О.Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене вынесенного судом решения.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, представитель ответчика ПКГА "НОРД", представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Коновальчук Л.А., её представителя Ланчавы О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

На основании Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.

Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрены полномочия Префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 18 ноября 2001 года N 6563 земельный участок площадью 9 700 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Москва, ул. *** ***, вл. 2, был предоставлен в пользование ПКГА "НОРД" по договору аренды от 29 декабря 2001 года N М-* сроком на три года для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машиномест с целью хранения личных машин жителей округа, что подтверждается копией представленного договора краткосрочной аренды и представителем ответчика не опровергается.

В суде первой инстанции Коновальчук Л.А. пояснила, что гараж N 63 находится в её пользовании, что подтверждается списком членов ПКГА "НОРД" и членской книжкой владельца гаража с отметкой кассира об оплате членских взносов.

Как усматривается из исковых требований и не оспаривалось Коновальчук Л.А. в суде первой инстанции, уведомлением ДЗР по САО г. Москвы от 22 декабря 2006 года договор краткосрочной аренды вышеуказанного земельного участка расторгнут.

17 мая 2012 года на заседании рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории САО г. Москвы Префектурой САО г. Москвы принято решение отказать ПКГА "НОРД" в предоставлении земельного участка площадью 9 700 кв.м по адресу: Москва, ул. *** ***, вл. 2, для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест, что подтверждается копией протокола N 40 от 17 мая 2012 года.

Потребительский кооператив и Коновальчук Л.А. уведомлены о необходимости в добровольном порядке демонтировать гаражные сооружения в срок до 01 сентября 2012 года, что подтверждается соответствующими уведомлениями, однако ответчики от демонтажа в добровольном порядке отказываются.

Разрешая спор, суд проверил ссылки ответчиков на то, что Префектура САО г. Москвы является ненадлежащим истца и правомерно отверг её, указав, что отсутствие в ЕГРП данных о зарегистрированных правах на спорный земельный участок является доказательством принадлежности участка субъекту РФ - городу Москве. Префектура же, реализуя административно-властные функции, выступает как орган, участвующий от имени собственника земельных участков - г. Москвы и в защиту установленного порядка землепользования.

Судебная коллегия находит правильным и отклонение доводов представителя ответчика ПКГА "НОРД" о наличии у кооператива законных оснований для пользования земельным участком. Из материалов дела следует, что земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, ранее действовавший договор аренды расторгнут, в предоставлении земельного участка кооперативу под размещение спорного участка

Настаивая на отмене постановленного по делу решения, Коновальчук Л.А. указала на неправомерность ссылки суда на постановление Правительства Москвы от 24.02.2010г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти Москвы", регулирующего, по мнению ответчика, вопросы демонтажа некапитальных объектов, в то время как гараж, в отношении которого возник спор, является капитальной постройкой.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку названное постановление Правительства Москвы регламентирует вопросы, связанные с объемом полномочий, прав и обязанностей Префектур административных округов г. Москвы, которые урегулированы в соответствующем Положении о последних, согласно которому (п. 2.3.5 Положения) Префектуры административных округов г. Москвы в соответствии с нормативными правовыми актами г. Москвы в установленном порядке обеспечивают снос самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также не влечет отмену решения, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела не содержат сведений о том, что до вынесения судом решения ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж гаража повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, правовым основанием к отмене решения не является, на правильность выводов суда не влияет, может быть преодолен на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Довод жалобы о необоснованном предоставлении истцу судом прав по принудительному исполнению судебного постановления в случае его неисполнения в добровольном порядке истцом, судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельный, поскольку согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: