Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10515/13 (ключевые темы: разрешение индивидуальных трудовых споров - причина увольнения - приказ об увольнении - обращение в суд - выдача трудовой книжки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10515/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-10515

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Войчишиной Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Войчишиной Н.В. к Министерству финансов РФ об изменении формулировки причины увольнения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Войчишина Н.В. обратилась в суд к Министерству финансов РФ с иском об изменении формулировки причины увольнения, ссылаясь на то, что приказом от 5 марта 2010 года она была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), однако увольнение является незаконным, поскольку было произведено при отсутствии к тому законных оснований и с нарушением установленного законом порядка увольнения.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что приказом Министерства финансов РФ от 5 марта 2010 года истица была освобождена от замещаемой должности старшего контролера-ревизора Отдела финансового контроля за использованием получателями бюджетных средств в субъектах Российской Федерации Департамента государственного финансового контроля и уволена 5 марта 2010 года по инициативе представителя нанимателя по п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года, вступившим в законную силу 10 августа 2011 года, Войчишиной Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Войчишиной Н.В. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ею установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку увольнение истицы состоялось 5 марта 2010 года и с этого момента она служебные обязанности не исполняла, в апреле 2010 года истица обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе и вступившим в законную силу решением суда от 18 марта 2011 года ее увольнение было признано законным, из чего следует, что о нарушении своих прав истица узнала в марте 2010 года, однако с настоящим иском в суд обратилась 30 октября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истицы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в том числе об отсутствии в деле протокола судебного заседания, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. При этом поданные истицей на имеющийся в деле протокол судебного заседания от 23 января 2013 года замечания определением суда от 11 марта 2013 года были отклонены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войчишиной Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: