Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10522/13

судья: Гришин Д.В.

гр. дело N11-10522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе П. И. Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П. И. Е. к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании ввода простоя незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, обязании сохранить сменный график работы, предоставить работу, соответствующую квалификации, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

П. И.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС" и просила признать ввод простоя экономического характера по вине работодателя в период с 01.05.2011 г. по 31.12.2011 г. по отношению к ней незаконным, взыскать с ОАО "МТС" задолженность по заработной плате _ руб. .. коп., сохранить сменный график работы (два дня через два), предоставить работу, соответствующую квалификации, взыскать компенсацию морального вреда в размере _. руб., мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с 2007 г. на различных должностях, с 2010 года в должности старшего специалиста в Макро-регион Москва Департамента управления обслуживанием в розничной сети Отдела управления обслуживанием в розничной сети Группы сервисного обслуживания. 26.04.2011 г. ответчиком издан приказ N 252-К-0001, в соответствии с которым в связи с невозможностью обеспечения работой по вине работодателя период времени П. И.Е. с 01.05.2011 г. по 31.12.2011 г. приказано считать временем простоя. Полагает, что действия работодателя являются незаконными и носят дискриминационный характер так как оснований для объявления простоя не имелось, а в результате простоя она утратила возможность получать полный заработок. Также полагала, что ответчик умышленно не предоставляет ей работу соответствующую её высокой квалификации и имеющемуся опыту работы, необоснованно предложил изменить режим работы тем самым причинив моральный вред.

Истица и её представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П. И.Е.

Проверив материалы дела, выслушав П. И.Е. и её представителя Ч. Д.А., представителя ответчика Ж. Т.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что П. И.Е. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с 2007 г. на различных должностях, с 2010 года в должности старшего специалиста в Макро-регион Москва Департамента управления обслуживанием в розничной сети Отдела управления обслуживанием в розничной сети Группы сервисного обслуживания.

01.07.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 8 к трудовому договору N 000739-07-0001 об изменении режима рабочего времени, времени отдыха и оплаты труда работника, согласно которому установлен сменный режим работы и определена часовая ставка работника _ руб. _коп.

26.04.2011 г. ответчиком издан приказ N 252-К-0001, в соответствии с которым в связи с невозможностью обеспечения работой по вине работодателя период времени Прохоровой И.Е. с 01.05.2011 г. по 31.12.2011 г. приказано считать временем простоя (л.д.19, 105 том 1).

20.06.2011 г. ответчиком издан приказ N 462-К-0001 о прекращении времени простоя П. И.Е. с 22.06.2011 г.

Таким образом, период простоя истицы в общей сложности составил 1 месяц 22 дня.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Отказывая в удовлетворении искового заявления П. И.Е., в части признания незаконными действий ответчика по объявлению в отношении истицы простоя по вине работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истицу работой по занимаемой должности, время простоя было в установленном порядке оплачено.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст.ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к работникам, отправленным его волей в простой и временно ограниченным тем самым в праве получать заработную плату в полном объеме.

В судебном заседании истица не отрицала, что в период с 01.05.2011 г. по 22.06.2011 г. она находилась на своем рабочем месте, однако трудовую функцию не исполняла, поскольку у ответчика отсутствовала работа соответствующая её квалификации.

Так же из материалов дела следует, что простой П. И.Е. имевший место с 01.05.2011 г. по 22.06.2011 г. был оплачен в установленном законом размере, соответственно оснований для взыскания разницы в оплате труда за период с 01.05.2011 г. по 31.12.2011 г. не имелось.

Отказывая в требованиях истицы об установлении графика работы два дня через два, суд обоснованно указал на надуманный характер требований истицы в данной части, поскольку из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени усматривается, что истец до настоящего времени работает по сменному графику согласованному сторонами при переводе на должность старшего специалиста в Макро-регион Москва Департамента управления обслуживанием в розничной сети Отдела управления обслуживанием в розничной сети Группы сервисного обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел фактов не проведения в отношении истицы тестирования, от которого зависит размер начисляемой премии, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по занимаемой истицей должности с 2010 г., какого либо тестирования не проводится. В локальных актах работодателя подобные основания для начисления премии либо повышении размера заработной платы отсутствуют. Заработная плата истице, в том числе премии были начислены и выплачены работодателем своевременно и в полном объёме.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выплата согласно локального акта ответчика "Об оценке эффективности и премирования работников Группы МТС" есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.

Иных доводов апелляционная жалоба П. И.Е. не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. (ст. 327.1 ТК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Таганского районного суда от 16.01.2013 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи