Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10563/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - ипотека - погашение кредита - закладная)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10563/13

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N11-10563

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Головань С.Н. по доверенности Сафроновой О.А. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012г., которым постановлено:

Иск коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Головань С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворить.

Кредитный договор N<_> от 01 августа 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Головань С.Н., расторгнуть.

Взыскать с Головань С.Н. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) денежные средства в размере 172 681,74 (сто семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят один и 74/100) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 744 (тридцать одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 52 копейки, расходы по проведению оценки заложенного имущества в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, кадастровый (или условный) номер: <_>, расположенную по адресу: <_>, квартира <_>, состоящую из <_> жилых комнат, общей площадью <_> кв.м.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 86 205,60 (восемьдесят шесть тысяч двести пять и 60/100) долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В случае недостаточности средств для погашения задолженности ответчика за счет обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, недостающие денежные средства подлежат взысканию в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) за счет иного имущества Головань Сергея Николаевича.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "КБ Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Гловань С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 августа 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор N<_>, согласно которому ответчику был предоставлен Кредит в сумме 123 139 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, с процентной ставкой по кредиту 10,8% годовых.

22 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому, стороны изменили срок пользования кредита до 25 сентября 2027 году. Процентная ставка по кредиту сторонами была установлена в размере 10,8% годовых до 22 ноября 2010 года. Начиная с 23 ноября 2010 года и по день исполнения обязательств по договору в полном объеме, процентная ставка составляет 12% годовых. Также данным дополнительным соглашением сторонами были установлены периоды внесения заемщиком ежемесячных платежей и их размеры.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <_>.

01 августа 2007 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Г., М. с одной стороны и Головань С.Н. с другой стороны, ответчиком приобретена указанная квартира, о чем в Управлении Федеральной регистрационной службы по <_> области сделана запись за номером N<_>.

Денежные средства в сумме 123 139 долларов США были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Возврат кредита обеспечивался в силу п. 1.5 кредитного договора, ипотекой указанного выше имущества.

01 августа 2007 года составлена закладная, удостоверяющая права истца в отношении заложенного имущества.

22 ноября 2010 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Головань С.Н. заключено соглашение об изменении содержания закладной и зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <_> области за номером N<_>.

Согласно кредитному договору ответчик должен был вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Однако ответчик Головань С.Н. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитного долга, в результате чего, за ними образовалась задолженность по возврату кредита.

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный договор N<_> от 01 августа 2007 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 172 681 долларов США 74 цента, расходы по оплате госпошлины в размере 31 744,52 руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 4 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <_>, установить начальную продажную цену заложенного имущества и способ его реализации - продажа с публичных торгов; взыскать недостающие денежные средства за счет другого имущества ответчика.

Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Трепыхалина А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Головань С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Головань С.Н. по доверенности Сафронова О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "КБ Москоммерцбанк" по доверенности Сенновскую Ю.А., представителя ответчика Гловань С.Н. по доверенности Сафронову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 01 августа 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику был предоставлен на условиях 10,8% годовых кредит, в размере 123 139 долларов США, сроком пользования на 242 месяца на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Денежные средства в сумме 123 139 долларов США были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

01 августа 2007г. между Г., М. и Головань С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из <_> комнат, общей площадью <_> кв.м., расположенной по адресу: <_>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по <_> области за номером N<_>.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, в рамках кредитного договора (п. 1.5 кредитного договора) было достигнуто соглашение в соответствии с которым, ответчик передал в залог КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) вышеуказанную квартиру.

01 августа 2007 года составлена закладная, удостоверяющая права истца в отношении заложенного имущества.

22 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, стороны пришли к соглашению об изменении порядка пользования и возврата кредита.

Данным соглашением стороны изменили срок пользования кредитом, установив его до 25 сентября 2027 году. Процентная ставка по кредиту сторонами была установлена в размере 10,8% годовых до 22 ноября 2010 года. Начиная с 23 ноября 2010 года и по день исполнения обязательств по договору в полном объеме, процентная ставка составляет 12% годовых. Также данным дополнительным соглашением сторонами были установлены периоды внесения заемщиком ежемесячных платежей и их размеры.

22 ноября 2010 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Головань С.Н. заключено соглашение об изменении содержания закладной и зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <_> области за номером N<_>.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не оплачивал в предусмотренный дополнительным соглашением срок платежи по погашению долга и процентов и у него образовалась задолженность

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец 26.04.2012г. направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако данные требования ответчиком исполнены не были.

Вынося решение, суд руководствовался ст.ст. 309-310, 334, 348, 349, 450, 452, 810, 819 ГК РФ, подробно проанализировал условия кредитного договора и дополнительного соглашения, оценил представленные в материалы дела доказательства и, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 120 036,85 долларов США, а также начисленные в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительным соглашением проценты в размере 43 014,89 долларов США и суммы пени в размере 9 630 долларов США.

На основании ст. 317 ГК РФ суд определил, что сумма кредитной задолженности в указанном размере подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 348, 350 ГК РФ, а также ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на предмет залога в виде квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью <_> кв.м., расположенной по адресу: <_>.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из экспертного заключения ООО Прайс Информ" N<_> от 21.08.2012 года, составленного по инициативе истца, согласно которому, рыночная стоимость предмета залога составляет 107 757 долларов США.

Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд правомерно установил начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от определенной указанным заключением рыночной стоимости, что составило 86 205,60 долларов США.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 31 744 руб., а также расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 4 000 руб.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано удовлетворил требования иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является единственным жильем ответчика, в связи с чем решение в данной части является неправомерным, судебной коллегией состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно материалам дела, имущество на которое судом обращено взыскание, является предметом договора ипотечного кредитования, в связи с чем, решение суда в данной части признается обоснованным, поскольку постановлено в соответствии с требованиями вышеприведенной правой нормы ст. 446 ГПК РФ и ФЗ "Об ипотеке".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несущественности допущенных им нарушений по возврату кредитной задолженности, также признаются неубедительными.

Согласно материалам дела, последний платеж по кредитному договору и дополнительному соглашению, ответчиком был произведен в 2011 году, просрочка исполнения обязательств составляет более 218 дней.

Таким образом, при вынесении решения, руководствуясь положениями ст.450 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о расторжении кредитного договора и удовлетворил требования истца о досрочном возврате суммы кредита.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия находит определенную судом сумму пени соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, поскольку в указанном отчете фактическая стоимость имущества существенно занижена, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме, каких-либо объективных доказательств относительно стоимости заложенного имущества, а также доказательств в опровержение выводов экспертной оценке, представленной истцом, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на допущенные судом нарушения правил подсудности, не опровергают выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность приятого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Головань С.Н. по доверенности Сафроновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: