Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10572/13

Судья: Максимова Е.Н.

гр. дело N11-10572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК "Печатники-1" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ЖСК "Печатники-1" к Р.Т.Н., М. М. Н., Т. Е.Н., Т. А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, излишне выплаченной заработной плате - отказать".

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Печатники-1" обратилось в суд с иском к Р. Т. Н., М. М. Н., Т. Е. Н., Т.А.Г.о взыскании неправомерно полученных денежных средств в виде заработной платы, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиками не состоялось трудовых отношений, соответственно полученная ими заработная плата таковой не является и представляет собой неосновательное обогащение. Кроме того, указывало на необоснованное увеличение Р. Т.Н. фонда оплаты труда, штата работников ТСЖ и начисление себе и главному бухгалтеру Т. Е.Н. заработной платы в размере превышающем установленный Общим собранием ЖСК. Полагает, что ответчики обязаны возвратить неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представители ответчиков возражали относительно заявленных требований, заявили о пропуске срока на обращение в суд установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЖСК "Печатники-1".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЖСК "Печатники-1" - Ю. О.Н., представителей ответчиков - П. Д.В., Ш. А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 30 декабря 2007 г. на общем собрании членов ЖСК "Печатники-1" председателем правления была избрана Р.Т.Н. Также указанным решением были утвержден размер заработной платы председателя правления _ руб., бухгалтера _ руб., что подтверждается протоколом N 27 от 30.12.2007 г. 01.01.2010 г. Р. Т.Н. вновь избрана председателем правления ЖСК "Печатники -1", что подтверждается протоколом заседания правления N1. (т.1 л.д. 15). Уволена по собственному желанию с 31.12.2012 г.

30 декабря 2007 года председателем правления ЖСК Р. Т.Н. принята на работу на должность главного бухгалтера ЖСК ответчица Т.а Е.Н. Прием на работу оформлен приказом N 2 от 30.12.2007 г. (т.1 л.д. 230). Между сторонами заключен трудовой договор сроком на три года. Размер оплаты труда работника установлен в сумме _ руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором N 1 от 01.01.2008 г. (т.1 л.д. 159-162, 231-234). С 01.01.2009 года с Т.Е.Н. заключен новый трудовой договор, в котором размере заработной платы указан в сумме _ руб. ежемесячно (т.1 л.д.163-166). Уволена по собственному желанию с 01.03.2011 г.

01.01.2010 г. на работу в ЖСК "Печатники-1", был принят М. М.Н., что подтверждается копией заявления о приеме на работу, записями в трудовой книжке от 31.12.2009 года. Уволен по собственному желанию с 01.01.2011 г.

Также 01.01.2010 г. на работу в ЖСК был принят Т. А.Г. на должность бухгалтера, что подтверждается копией трудовой книжки. Уволен по собственному желанию с 04.11.2011 г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Признавая возникшие между ЖСК "Печатники-1" и ответчиками Р. Т.Н., М. М.Н., Т. Е.Н., Т. А.Г. отношения трудовыми, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последние были допущены с ведома и по поручению работодателя до исполнения трудовых обязанностей, трудовые отношения были оформлены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приеме на работу ответчиков и оформлении трудовых отношений были нарушены положения Устава ЖСК "Печатники-1", сути возникших отношений не изменяет. Так как ответчики приступили к исполнению обязанностей, исполняли трудовую функцию по занимаемым должностям продолжительное время, получали за выполненный труд заработную плату, с которой производились необходимые отчисления.

Указанные обстоятельства, по существу сторонами не оспаривались и подтверждаются совокупность представленных суду первой инстанции доказательств.

Также необоснованными являются доводы жалобы истца о том, что в силу положений ст. 115-119 ЖК РФ трудовые отношения с кооперативом у председателя правления не возникают.

Действительно, по смыслу ст. 56 ТК РФ и ст. ст. 115 - 119 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения между ЖСК и членами правления ЖСК, в том числе председателем правления ЖСК не являются трудовыми.

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает заключение жилищно-строительным кооперативом трудового договора с председателем правления.

Из трудовой книжки Р. Т.Н. следует, что она принималась на работу в ЖСК "Печатники-1" на должность председателя правления и 31.12.2012 г. была уволена с должности. При этом увольнение оформлялось новым председателем ЖСК - С. А.Е., соответственно возникшие отношения обоснованно признаны трудовыми.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции обосновано указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики действовали недобросовестно, по мнению судебной коллегии являются надуманными и основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.

Как указывалось выше ответчики М. М.Н., Т. Е.Н., Т. А.Г. были именно приняты на работу, трудовые отношения между сторонами были оформлены надлежащим образом, оснований предполагать, что Р.Т.Н. не обладает надлежащими полномочиями по приему работников у данных лиц не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельств самовольного увеличения Р.Т.Н. штата работников и размера заработной платы, противоречат материалам дела.

Так, из протокола заседания Правления ЖСК "Печатники-1" от 26.12.2009 г. следует, что в указанный день рассматривался вопрос утверждения сметы и штатного расписания из 4-х человек и увеличения заработной платы в связи с переходом на самоуправление. Необходимость увеличить штат сотрудников возникла в начале 2010г. Данный вопрос рассматривался на заседании Правления и была обозначена необходимость увеличить штат до 4-х человек (Протокол N 1 от 08.01.2010 г. т.1 л.д. 153).

Согласно штатному расписанию на 01.01.2010 года фонд заработной платы на четыре единицы составлял _ руб. в месяц. (т.1 л.д. 147), с 01.11.2010 года - на две единицы - _ руб. (т. 1 л.д. 146). Штатное расписание с 01.01.2010 года на 4 человека в связи с переходом с 2010 года на самоуправление утверждено правлением ЖСК 08.01.2010 г., также была утверждена смета, что подтверждается протоколом N 1 от 08.01.2010 г. заседания правления ЖСК "Печатники-1" (т.1 л.д. 153). Данные обстоятельства также подтверждаются информацией представленной ГУИС района Печатники (т.1 л.д. 199-206).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Между тем, работодатель ЖСК "Печатники-1" проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, письменных объяснений с ответчиков не истребовал.

Также правильными судебная коллегия находит выводы суда относительно попуска ЖСК "Печатники-1" срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как видно из материалов дела, 10.11.2010 г. на общем собрании ЖСК "Печатники-1" был обсужден вопрос о начислении Ромашовой Т.Н. себе и принятым работникам заработной платы. Необоснованном увеличении фонда оплаты труда и оформлении трудовых отношений. По итогам состоявшегося обсуждения, было принято решение о формировании ревизионной комиссии, которой было предоставлено десять дней (т.е. до 20.11.2010 г.) для проведения проверки, после чего общим собранием будет принято решение в отношении проверяемых лиц.

Поскольку факт причиненного ЖСК ущерба мог быть реально выявлен и установлен в ноябре 2010 года, то именно с 20.11.2010 г. началось бы течение срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Исковое заявление было подано в суд 16.03.2012 г., т.е. со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд по данной категории требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента оформления результатов независимой финансовой проверки проведенной ООО "Аудиторская компания "Штефан М" от 17.08.2011 г., не может влечь отмену состоявшегося решения, так как обращение в аудиторскую компанию по истечении более чем полугода после выявления фактов причинения ущерба ЖСК, течения срока приостанавливать либо прерывать не может.

Объективных препятствий для определения размера причиненного ущерба, учитывая наличие у истца трудовых договоров, штатных расписаний, сведений о выплаченной заработной плате и произведённых отчислениях ранее даты обращения в аудиторскую компанию, не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Печатнки-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи