Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10613/13 (ключевые темы: договор подряда - оплата услуг представителя - расходы на представителя - расходы на экспертизу - встречный иск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10613/13

судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова

гражданское дело N 11-10613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя Л.Н. Егеревой - Д.Н. Гугина

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по делу

по иску Л.Н. Егеревой к Г.Л. Косиной об обязании вернуть полушубок, переданный для перекройки, компенсации морального вреда,

по встречному иску Г.Л. Косиной к Л.Н. Егеревой об обязании принять результаты работ, взыскании денежных средств за спецсохранность изделия,

которым первоначальный иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Л.Н. Егерева обратилась в суд с указанным выше иском к Г.Л. Косиной, ссылаясь на то, что ответчица в период работы индивидуальным предпринимателем не выполнила надлежащим образом работы по перекройке шубы и не возвращает шубу.

Г.Л. Косина предъявила встречный иск к Л.Н. Егеревой, в котором потребовала, чтобы ответчица возместила ей расходы по хранению шубы. Требования мотивированы тем, что работы выполнены истицей в соответствии с условиями договора, однако, ответчица забрать шубу отказывается.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года постановлено: исковые требования Егеревой Лидии Николаевны к Косиной Г. Л. об обязании вернуть полушубок, переданный для перекройки, взыскании денежных средств, уплаченных за перекрой шубы, компенсации морального вреда удовлетворить частично; обязать Косину Г. Л. вернуть Егеревой Л. Н. полушубок, переданный для перекройки 07.07.2011 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований Егеревой Л.Н. отказать; встречные исковые требования Косиной Г.Л. к Егеревой Л. Н. об обязании принять результаты работ, взыскании денежных средств за спецхранение изделия оставить без удовлетворения; взыскать с Косиной Галины Леонидовны в пользу Егеревой Л. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) руб.; взыскать с Егеревой Л.Н. в пользу Косиной Г. Л. расходы за производство экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

В апелляционной жалобе представителя Л.Н. Егеревой - Д.Н. Гугина ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении требований Л.Н. Егеревой отказано.

В заседании судебной коллегии Л.Н. Егерева и её представитель Д.Н. Гугин, по доверенности от 21 марта 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Л. Косинлй, извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав Л.Н. Егереву и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 7 июля 2011 года Л.Н. Егерева обратилась к ИП Косиной Г.Л. за услугой по перекройке шубы из песца, в связи с чем были сняты мерки и составлен эскиз будущего изделия, составлено описание фасона и шуба была передана ИП Косиной Г.Л.

С указанными мерками, эскизом и описанием фасона истица согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на паспорте заказа N 39023. Кроме того, истица Л.Н. Егерева была ознакомлена с Правилами оказания услуг по индивидуальному пошиву и изготовлению изделия на заказ, что также подтверждается её подписью.

За перекрой шубы Л.Н. Егеревой согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 7 июля 2011 года, 28 июля 2011 г., 22 августа 2011 года оплачено 29 780 руб..

В ходе примерок, Л.Н. Егерева выражала недовольство по результатам проделанной ИП Косиной Г.Л. работы, ссылаясь на то, что перекроенная шуба на несколько размеров больше действительного размера Л.Н. Егеревой, просила "убрать лишнее", однако, Г.Л. Косина отказалась переделывать перекроенную шубу, полагая, что работа выполнена в соответствии с требованиями качества и условиями заказа.

8 и 12 сентября 2011 года. Л.Н. Егерева приходила в ателье забрать шубу, однако, ИП Косина Г.Л., прежде чем отдать шубу, требовала от Л.Н. Егеревой расписаться в её получении, на что Л.Н. Егерева отвечала отказом.

13 сентября 2011 года Л.Н. Егерева обратилась к ИП Косиной Г.Л. с претензией, в которой просила вернуть шубу, выплатить уплаченные за работу денежные средства в размере *** руб., возместить денежные средства за правовую помощь в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В настоящее время Г.Л. Косина прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что экспертным заключением установлено, что перекроенное ИП Косиной Г.Л. изделие соответствует паспорту заказа, по рассчитанной величине припуска на свободы облегания изделие соответствует размерным признакам заказчика, отражённым в паспорте изделия.

Кроме того, суд учёл, что Л.Н. Егерева была ознакомлена и согласилась со снятыми с неё Г.Л. Косиной мерками, эскизом, описанием фасона, Правилами оказания услуг по индивидуальному пошиву и изготовлению изделия на заказ.

С учётом изложенного суд отверг доводы Л.Н. Егеревой о том, что работа по пошиву шубы оказана ИП Косиной Г.Л. некачественно, а также о том, что последней не была предоставлена истице информация о выполняемой работе.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что Г.Л. Косина должна была вернуть шубу, и, так как расходов по её хранению не понесла, удовлетворил иск Л.Н. Егеревой в указанной части, взыскал понесённые ею расходы на представителя и отказал в удовлетворении встречного иска Г.Л. Косиной.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что Л.Н. Егерева обязана принять выполненные работы, соответствующие требованиям качества.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, не создал условия для состязательного процесса.

Ссылка в решении на то, что суд не указал в решении показания свидетеля О.И. Новиковой, нельзя признать основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания жалобы не видно, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность выводов суда в решении.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы установило возможность деформации из-за лишней толщины меха, не могут быть приняты во внимание, поскольку такую возможность можно определить лишь на индивидуальной фигуре заказчика. Между тем, истица для проведения экспертизы не явилась.

С доводами апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя относятся к убыткам и не могут быть уменьшены, основаны на неправильном толковании ст. 100 ГПК РФ и ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи