Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10669/13 (ключевые темы: нотариальные действия - нотариальная контора - квартира - участники долевой собственности - перевод прав и обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10669/13

Судья: Антонова Н.В.

гр. дело N 11-10669/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Фоничкиной М.Н. на определение Таганского районного суда города Москвы от 5 февраля 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л А

Фоничкина М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании совершенного и.о. нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. - Алехиным Е.В. нотариального действия по выдаче свидетельства от ***г. за реестровым N *. Указала, что она является собственником ** долей *комнатной квартиры, расположенной по адресу: ** собственником ** доли являлась ее ** Акимова О.Н. **г. и.о. нотариуса г.Москвы Милевского В.Г. - Алехин Е.В. выдал Акимовой О.Н. свидетельство за реестровым N **, согласно которому удостоверил, что нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. заявление Акимовой О.Н. было отправлено по почте Фоничкиной М.Н. *г. исх. *, * г. до *ч. * мин. Фоничкина М.Н. в нотариальную контору не явилась, ответа от Фоничкиной М.Н. не поступало. Заявитель указала, что данное свидетельство является незаконным, поскольку в нем, по мнению заявителя, не указано, о чем именно это свидетельство, какое именно заявление Акимовой О.Н. было направлено по почте Фоничкиной М.Н. Письма от нотариуса она не получала, в связи с чем не знала о том, что должна состояться сделка по отчуждению Акимовой О.Н. ** доли квартиры по указанному адресу постороннему лицу. Заявитель полагала, что Акимова О.Н. незаконно продала принадлежащую ей ** долю квартиры, расположенной по адресу: **, постороннему лицу, договор купли-продажи ** доли квартиры по указанному адресу между Фоничкиной М.Н. и посторонним лицом нарушает право преимущественной покупки заявителя как участника долевой собственности. В связи с чем заявитель, ссылаясь на ст. 250 ГК РФ, ст.ст. 310, 312 ГПК РФ, просила признать недействительным свидетельство от ** г., выданное и.о. нотариуса г.Москвы Милевского В.Г. - Алехиным Е.В., удостоверенное за реестровым N **.

Фоничкина М.Н. и ее представитель в суде первой инстанции заявление поддержали, пояснив также, что при продаже Акимовой О.Н. ** доли квартиры, расположенной по адресу: **, постороннему лицу, было нарушено ее преимущественное право покупки, как участника долевой собственности.

    Нотариус г. Москвы Милевский В.Г., и.о. нотариуса г.Москвы Милевского В.Г. - Алехин Е.В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя - Фролова О.К., который возражал против удовлетворения заявления Фоничкиной М.Н., указав, что соблюдение порядка уведомления заявителя Фоничкиной М.Н. о намерении продать заинтересованным лицом Акимовой О.Н. принадлежащей ей на праве собственности ** доли квартиры, расположенной по адресу: **, являлось предметом рассмотрения Солнцевским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-1901-2011 по иску Фоничкиной М.Н. к Акимовой О.Н., Рубцову А.В., Рубцовой Л.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, о признании права собственности на долю в праве собственности. Вступившим в законную силу решением суда от ***г. в удовлетворении исковых требований Фоничкиной М.Н. отказано.

    Заинтересованное лицо Акимова О.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления Фоничкиной М.Н. об оспаривании совершенного нотариального действия, пояснив, что Фоничкина М.Н. является ее *** квартира по адресу: **, принадлежала им на праве общей долевой собственности: Фоничкиной М.Н. - * доли, Акимовой О.Н. - * доли. Между ней и Фоничкиной М.Н. возник спор, связанный с продажей Акимовой О.Н. принадлежащей ей на праве собственности ** доли указанной квартиры, при этом ею (Акимовой О.Н.) был соблюден установленный законом порядок уведомления заявителя Фоничкиной М.Н. о намерении продать свою долю постороннему лицу с целью соблюдения преимущественного права покупки продаваемой доли Фоничкиной М.Н. Возникший между Фоничкиной М.Н. и Акимовой О.Н. спор, был разрешен Солнцевским районным судом г. Москвы ** г.

Суд постановил: гражданское дело N 2-165-13/9 по заявлению Фоничкиной М*Н* об оспаривании совершенного и.о. нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. - Алехиным Е.В. нотариального действия по выдаче свидетельства - оставить без рассмотрения.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что заявление Фоничкиной М.Н. об оспаривании совершенного и.о. нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. - Алехиным Е.В. нотариального действия по выдаче свидетельства от **г. за реестровым N ** не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Фоничкина М.Н. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, подписанной представителем ее Осиповой Н.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Фоничкиной М.Н., ее представителя Маклецовой В.В., возражения представителя нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. - Фролова О.К., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно материалам дела * г. и.о. нотариуса г.Москвы Милевского В.Г. - Алехиным Е.В. выдано Акимовой О.Н. свидетельство за реестровым N *, согласно которому и.о. нотариуса удостоверил, что нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. заявление Акимовой О.Н. было отправлено по почте Фоничкиной М.Н. * г. исх. **, * г. до * ч. * мин. Фоничкина М.Н. в нотариальную контору не явилась, ответа от Фоничкиной М.Н. не поступало.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от *г. N * по иску Фоничкиной М.Н. к Акимовой О.Н., Рубцову А.В., Рубцовой Л.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, признании права собственности на долю в праве собственности установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, являлись в * долях Фоничкина М.Н., в * доле - Акимова О.Н. * г. Акимова О.Н. через нотариуса г.Москвы Милевского В.Г. направила Фоничкиной М.Н. по месту ее жительства заявление с предложением явиться в нотариальную контору и сообщить о своем желании воспользоваться преимущественным правом покупки * доли указанной квартиры за * руб.

Согласно свидетельству нотариуса Фоничкина М.Н. в нотариальную контору не явилась, и ответа на заявление Акимовой О.Н. от нее не поступало. **г. по договору купли-продажи доли квартиры Акимова О.Н. продала Рубцову А.В., Рубцовой Л.В. в общую долевую собственность * долю квартиры. В результате указанной сделки Рубцов А.В. и Рубцова Л.В. стали собственниками по * доли каждый в праве собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что Фоничкина М.Н. знала о предстоящей продаже * доли спорной квартиры, однако своим преимущественным правом покупки в течение месяца не воспользовалась. Отправленное нотариусом Фоничкиной М.Н. заявление Акимовой О.Н. о намерении продать долю спорной квартиры, суд посчитал выполненным надлежащим образом, поскольку оно направлялось по месту жительства и регистрации Фоничкиной М.Н.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от **г. по гражданскому делу N 2-1901-2011 в удовлетворении исковых требований Фоничкиной М.Н. к Акимовой О.Н., Рубцову А.В., Рубцовой Л.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от **г. * доли в праве собственности на квартиру: **, о признании права собственности на ** долю указанной квартиры - отказано.

Заявитель Фоничкина М.Н. в рамках настоящего гражданского дела в своем заявлении оспаривала совершенное ** г. и.о. нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. - Алехиным Е.В. нотариальное действие по выдаче Акимовой О.Н. свидетельства за реестровым N **, удостоверяющего направление нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. заявления Акимовой О.Н. почтой Фоничкиной М.Н. **г. за исх. *, а также удостоверяющего, что * г. до * ч. * мин. Фоничкина М.Н. в нотариальную контору не явилась, ответа от Фоничкиной М.Н. не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между заявителем Фоничкиной М.Н. и заинтересованным лицом Акимовой О.Н. имеет место спор о праве преимущественной покупки Фоничкиной М.Н. продаваемой Акимовой О.Н. ** доли квартиры по адресу: **, предметом которого, в том числе, является и оспариваемое заявителем Фоничкиной М.Н. нотариальное действие, который был разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи