Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10734/13 (ключевые темы: частная жалоба - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле - представление прокурора - письменное заявление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10734/13

Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И. Дело N 11-10734/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Нетесова С.М.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено: Отказать Нетесову С.М. в удовлетворении заявление об отмене решения суда от 18 декабря 2009 года по гражданскому делу N *** по иску Нетесова С.М. к ФГУ ФБМСЭ о признании решения незаконным по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Нетесов С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по делу N *** по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Нетесов С.М. по доводам частной жалобы.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2009г. в удовлетворении требований Нетесова С.М. к ФГУ ФБМСЭ о признании решения незаконным, отказано. Решение вступило в законную силу.

После вынесения решения истцу стало известно о том, что суд не исследовал все обстоятельства по делу, а также о вынесенном Губкинский городским судом Белгородской области решении по иску, которым аналогичные требования были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что указанные Нетесовым С.М. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: