Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10990/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - продажа доли - место рассмотрения дела - наследство - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10990/13

Судья: Бехтерева Н.В. Дело N 11-10990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

с участием адвоката Шутовой Н.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Вострикова С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Вострикова С. А. к Возжаеву А.А., Востриковой А. М. о признании договора купли-продажи *** доли в комнате N ***, недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Востриков С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Возжаеву А.А., Востриковой А.М. и просит признать договор купли-продажи *** доли комнаты N ***, кв. ***, заключенный *** г. между Востриковой A.M. и Возжаевым А.А., недействительным.

Свои требования истец мотивирует тем, что *** года умер его отец - А.П. После смерти А.П. открылось наследство в виде комнаты N ***, кв. ***, общей площадью *** кв.м. Истец и ответчик оформили наследство по *** доли на каждого. Так как ответчик живет далеко от Москвы в собственном доме, истец неоднократно обращался к ней письменно о выкупе доли в жилом помещении. А.П. года истец узнал, что в карточке учета указан новый владелец *** доли в спорной комнате - Возжаев А.А., который являлся владельцем двух комнат в данном жилом помещении. Истец полагает, что нарушено его право преимущественной покупки жилого помещения, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, поскольку никаких извещений от ответчиков он не получал.

В судебное заседание истец Востриков С.А. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Возжаев А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью представлять свои интересы адвоката Медведеву С.П.

Представитель ответчика Медведева С.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полностью поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела.

Ответчик Вострикова A.M. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила доверенностью представлять свои интересы Гаврилову Е.А.

Представитель ответчика Востриковой A.M. - Гаврилова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонной связи ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полностью поддерживает изожженную в предыдущих судебных заседаниях позицию.

3-е лицо нотариус г. Москвы Русакова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Востриков С.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Суд незаконно и необоснованно не принял его уточненное исковое заявление. Так же суд первой инстанции не учел тот факт, что истец неоднократно обращался к Востриковой А.М. с предложением выкупить долю, выводы суда о том, что Востриков С.А. извещался о продаже доли спорной комнаты, не соответствуют действительности.

Представитель истца Вострикова С.А. - адвокат Шутова Н.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Востриков С.А. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Вострикова A.M., Возжаев А.А., третье лицо нотариус г. Москвы Русакова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что комната N ***, находится в общей долевой собственности Возжаева А.А., Вострикова С.А., доля в праве ***(л.д. 65-66).

*** года между Востриковой М.А. и Возжаевым А.А. был заключен договор купли-продажи ***доли комнаты по указанному адресу (л.д. 87), по которому Возжаев А.А. приобрел в собственность ***долю данной комнаты. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и документами, представленными на регистрацию (л.д. 83-114).

В соответствии с данным договором *** доли комнаты была передана Возжаеву А.А. *** года, что подтверждается актом приема-передачи от *** года (л.д. 87).

Свидетельством от *** года, выданным и.о. нотариуса Русаковой Е.П. - Акимовой О.Н., удостоверено, что ***г. Вострикову С.А. передано заявление Гавриловой Е.А., действующей от имени Востриковой A.M. Заявление содержало информацию о том, что Вострикова A.M. продает принадлежащее ей имущество в виде *** доли комнаты в квартире, расположенной по адресу: ***, кв. ***, за *** рублей, а также разъяснение Вострикову С.А. о преимущественном праве покупки указанной доли комнаты как сособственника комнаты (л.д. 48, 139).

Свидетельством нотариуса Русаковой Е.П. от *** года удостоверено, что *** года Вострикову С.А. передано заявление Востриковой A.M. Заявление содержало информацию о том, что Вострикова A.M. продает принадлежащее ей имущество в виде *** доли комнаты в квартире, расположенной по адресу: ***, кв. ***, за *** рублей, а также разъяснение Вострикову С.А. о преимущественном праве покупки указанной доли комнаты как сособственника комнаты (л.д. 49, 129).

Таким образом, суд пришел к выводу, что Вострикову С.А. направлялись уведомления от Востриковой М.А. о продаже *** доли комнаты, в которых разъяснилось его право преимущественной покупки *** доли комнаты как сособственника жилого помещения.

Согласно заявлению Вострикова С.А. от *** года, он был готов выкупить *** долю в праве собственности на комнату N *** в квартире ***, расположенную по адресу: ***, кв. ***, у Востриковой A.M. за ***рублей (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что истец извещался о продаже *** доли спорной комнаты, что подтверждается заявлениями Востриковой A.M., направленными в адрес истца, с предложением продать свою долю в спорной комнате, которые направлялись через нотариусов по месту регистрации истца и месту жительства его матери.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что доводы истца, а также свидетеля, о том, что истец не получал уведомление о продаже доли не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Отказывая в иске, суд указал, что поскольку Востриков С.А. не изъявил желания в установленный законом срок приобрести *** доли комнаты, не совершил действий к ее покупке, следовательно, право Вострикова С.А. на преимущественную покупку нарушено не было.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Востриковым С.А. не представлено суду достаточных доказательств нарушения его права, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, со стороны Возжаева А.А. и Востриковой A.M. при заключении договора купли-продажи доли комнаты. В связи с чем, исковые требования о признании договора купли-продажи доли комнаты удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: