Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11186/13 (ключевые темы: восстановление на работе - взыскание заработной платы - срок для исправления недостатков - частная жалоба - денежное содержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11186/13

Судья: Андриясова А.С.

Гр. дело N 11-11186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

материал по частной жалобе Габдрахимова А.М. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

"исковое заявление Габдрахимова А.М. к ООО "РН-Бурение" о взыскании невыплаченных денежных средств в связи с выходом на пенсию и компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 1 октября 2012 года устранить указанные в определении недостатки",

УСТАНОВИЛА:

Габдрахимов А.М. обратился в суд с иском к ООО "РН-Бурение" о взыскании невыплаченных денежных средств в связи с выходом на пенсию и компенсации морального вреда.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 1 октября 2012 года для устранения недостатков.

Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ПГК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Следовательно, указание в определении судьи о необходимости уплаты истцом, который обращается в суд с иском с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, государственной пошлины, является неправомерным.

При вынесении обжалуемого определения судьей указанное выше учтено не было, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи и передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления (ст.ст. 131-136 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст.ст. 131-136 ГПК РФ).

Председательствующий

Судьи