Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-11299/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - квартира - право собственности - продажа доли - доля в праве общей собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-11299/13

Судья Кананович И.В.

Дело N 11-11299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Колганова А.И.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Колганова А.И. к Журавлеву В.Ф., Большаковой А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру _дома _. по _. набережной в городе Москве отказать.

Взыскать с Колганова А.И. в пользу Большаковой А.Ю. судебные расходы в сумме _ рублей _ копеек,

УСТАНОВИЛА:

Колганов А.И. обратился в суд с иском к Журавлеву В.Ф., Большаковой А.Ю. о признании преимущественного права покупки продаваемой доли, переводе с Большаковой А.Ю. на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи _. доли на квартиру _ дома _ по _. набережной в городе Москве, прекращении права собственности Большаковой А.Ю. на _. доли квартиры, внесении изменения в запись о праве о замене приобретателя и признании за Большаковой А.Ю. право на получение денежных средств в размере суммы договора.

Мотивируя свои требования тем, что ответчиками при заключении договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: _. нарушено преимущественное право истца покупки продаваемой доли.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Большаковой А.Ю. и представитель ответчика Журавлева В.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Колганов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Колганова А.И. и его представителей - Ларченко А.Н. и Поповкиной Е.Н., представителя Журавлева В.Ф. - Петрова А.Э., представителя Большаковой А.Ю. - Тарасовой Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: _..

Истец является собственником _. доли в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчик Журавлев В.Ф. являлся собственником _. доли в праве собственности на спорную квартиру, которые по договору купли-продажи от 25.09.2012 года продал ответчику Большаковой А.Ю.

Право собственности Большаковой А.Ю. на долю в праве собственности квартиры зарегистрировано.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Журавлев В.Ф. направил истцу заявление от 17.07.2012 года с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести _. доли в праве собственности на спорную квартиру. 21.07.2012 года заявление было вручено истцу, однако до 18.09.2012 года ответ от истца нотариусу не поступал.

Ответчиком Журавлевым В.Ф. истцу было направлено заявление от 01.08.2012 года с аналогичным предложением. 06.08.2012 года заявление было вручено истцу, однако до 21.09.2012 года ответ от истца нотариусу не поступал.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что истец о намерении ответчика Журавлева В.Ф. продать долю в праве собственности квартиры знал, стоимость предполагаемой продажи они обсуждали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Журавлевым В.Ф. были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на него обязанности по уведомлению истца как сособственника и продаже доли в праве собственности на спорную квартиру, а истцом не было реализовано его преимущественное право покупки продаваемой доли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Большаковой А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере _.. руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы жалобы по существу сводится к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колганова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: