Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11396/13 (ключевые темы: нравственные страдания - счет на оплату - нематериальные блага - оплата услуг связи - административное расследование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11396/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N11-11396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.

при секретаре Паршине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мирошникова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирошникова А.В. к Правительству Российской Федерации, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о взыскании морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирошников А.В. обратился в суд с иском к Правительству РФ Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ввиду некачественного предоставления ему услуг почтовой связи, он обратился Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, для принятия мер в отношении ряда коммерческих предприятий, которые не предоставили ему сведений о своих юридических адресах. Поскольку каких-либо мер Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области предпринято не было, истец указывает на то, что тем самым ответчик причинил ему моральный вред. Предъявляя требования иска, истец просил взыскать с ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в качестве компенсации морального вреда 3 000 000 руб., а с ответчика Правительства РФ 2 000 000 руб.

Истец Мирошников А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Правительства РФ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Мирошников А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 151 ГК РФ, 56 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.04.2011г. истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области с заявлением на действия ОАО <_> в части не указания в счете на оплату связи почтового адреса ЗАО <_>, ИП К. С.В., ФГОУ ВПО АУГАА, которые указаны в квитанции на оплату услуг связи.

В рамках указанного обращения, Управлением 24.05.2012г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также 24.05.2011г. Управлением было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, согласно которому, ОАО <_> необходимо было представить заверенные копии счетов на оплату услуг связи, выставляемых гражданам.

Согласно п. 114 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ 18.05.2005г. N310, указание почтового адреса организации, оказывающей услуги связи в счете, выставляемом абоненту для оплаты услуг связи, не предусмотрено.

На основании проведенной проверки в отношении ОАО <_>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом вынося решение, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, которой установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла данной правовой нормы, для наступления ответственности необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Однако таких обстоятельств судом в действиях ответчиков установлено не было.

Объективных доказательств, указывающих на причинение истцу физических или нравственных страданий в результате виновных действий ответчика Правительства РФ либо ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела, каких-либо посягательств со стороны ответчиков на нематериальные блага истца, повлекшие нравственные или физические страдания судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки, и которые опровергали бы выводы судебного решения, как и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: