Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11585/13 (ключевые темы: договор займа - дополнительное соглашение к договору - возврат суммы займа - основной долг - расчет процентов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11585/13

Судья суда первой инстанции:

Петухов Д.В. Дело N11-11585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретареБогучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Рукавичникова Н.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря2012 г.,

по делу по искуЧемекова Р.Д. к Рукавичникову Н.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Чемеков Р.Д. обратился в суд с иском к Рукавичникову Н.В. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец обосновал тем, что по договору займа от __. он дал в долг Рукавникову Н.В.____ на срок _.. месяцев под_. в месяц. Ответчик обязательств по возврату суммы долга не исполнил. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просилсуд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере _..., проценты за пользование суммой займа в размере __

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неправильность расчета процентов за пользование суммой займа.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря2012 г. постановлено:

-Взыскать с Рукавичникова Н. В. в пользу Чемекова Р. Д.сумму долга по займу в размере __, проценты в размере _.., госпошлину в размере __.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Рукавников Н.В., указывая на то, что процент в размере _.. % установлен только на период, на который предоставлялся заем, т.е. на _.. месяцев, в связи с чем размер процентов по договору составляет __..; на то, что договором или дополнительным соглашением к договору не установлена ответственность за просрочку уплаты долга; на то, что в дополнительном соглашении к договору займа не указано к какому именно договору займа оно относится.

В заседании судебной коллегии представитель Рукавичникова Н.В. -Бунаков В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что истец признает иск в части суммы основного долга в размере __. и процентов в размере __

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещения, а также описью почтовых отправлений.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Чемекова Р.Д.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 807-810 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что __ между Чемековым Р.Д. и Рукавичниковым Н.В. был заключен договор займа, по которому истец передал в собственность ответчика _..на срок _. месяцев под_ % в месяц.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием подписанного сторонами договора займа от _.. г., в котором указаны сумма займа и срок займа; содержанием подписанного сторонами дополнительного соглашения сторон от __ к договору займа, в которых указан размер подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа; распиской Рукавичникова Н.В. от __о получении суммы займа в размере _. (л.д. 9- 11, 12, 13).

Сумма займа ответчиком возвращена не была, проценты по договору ответчиком не уплачивались, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере _... и проценты за весь период пользования суммой займа из расчета _. % в месяц, что в общей сумме на момент предъявления иска составляет__

Расчеты подлежащих взысканию сумм приведены в решении суда, эти расчеты проверены судебной коллегией и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с периодом, за который подлежат уплате проценты из расчета _. % в месяц. По мнению ответчика, проценты в таком размере подлежат уплате только за период, на который предоставлялся заем, т.е. за _.. месяцев, и составляют _..

С этим доводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу вышеуказанной нормы, проценты за пользование суммой займа выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Поскольку на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения иска сумма займа возвращена не была, то проценты за пользование суммой займа, установленные дополнительным соглашением к договору займа, подлежат начислению за весь период нахождения денежных средств в пользовании ответчика.

Довод жалобы о том, что в дополнительном соглашении не указано к какому договору займа оно относится, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Доказательств заключения сторонами других договоров займа суду представлено не было. Договор займа и дополнительное соглашение совершеныв один день, в дополнительном соглашении имеется ссылка на соответствующий пункт договора займа. Кроме того, ответчик признает свою обязанность по уплате процентов в размере _. % в месяц, оспаривая только период уплаты этих процентов. В то же время указанный размер процентов установлен дополнительным соглашением.

Перечисленные обстоятельства достоверно подтверждают то, что дополнительное соглашение от 22 июля 2008 г. было заключено к договору займа от той же даты.

Довод жалобы о том, что договором займа и дополнительным соглашением не установлена ответственность за просрочку возврата суммы долга, не может быть принят во внимание, поскольку требований о взыскании штрафных санкций за просрочку возврата суммы долга истец не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукавичникова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: