Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11675/13 (ключевые темы: медицинское обслуживание - добровольное медицинское страхование - военный суд - семья - военная служба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11675/13

Судья суда первой инстанции: Горюнова О.И. Дело N 11-11675/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Лагун С.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Беляева А. В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляева А. В. к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Московской области о признании незаконным отказа в признании права на Добровольное медицинское обслуживание, обязании принять меры по предоставлению услуг по Добровольному медицинскому обсаживанию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Московской области о признании незаконным отказа в признании права на Добровольное медицинское обслуживание, обязании принять меры по предоставлению услуг по Добровольному медицинскому обсаживанию.

В обоснование своих требований ссылался на то, что он, являясь судьей в отставке, в декабре 2011года обратился в Управление Судебного департамента в Московской области по поводу оформления ему и членам его семьи: супруге и дочери, полюсов добровольного медицинского страхования. 17 января 2012 года на его заявление был дан ответ со ссылкой на письмо Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации NСД-ЮО/172 от 01.02.2011г., согласно которому ему для получения страхового полюса ДМС, необходимо предоставить ряд документов, в том числе и "документ о неполучении в 2012г. медицинской помощи в медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях федеральных органов исполнительно власти". Данный ответ Судебного департамента он расценивает как отказ в решении вопроса предоставления ему и членам его семьи полюсов ДМС и обеспечении прав на медицинское обслуживание.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 19 ноября 2012 года, об отмене которого просит Беляев А.В. пот доводам апелляционной жалобы.

Представители Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Беляева А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 18 сентября 2007 года прекращены полномочия судьи-председателя Тимоновского гарнизонного военного суда - полковника юстиции в Российской Федерации Беляева А.В. по пп.11 п.1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на основании отказа от перевода в другой суд в связи с упразднением Тимоновского гарнизонного военного суда. (л.д. 25-26).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N133 от 10.02.2008г. полковник юстиции Беляев А.В., прикомандированный к военным судам, в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и воен6ной службе" и ст. 24 Положения о порядке прохождения военной службы - досрочно уволен с военной службы в отставку в связи с организационно-штатными мероприятиями с правом ношения военной формы и знаков различия" (л.д. 12).

Беляев А.В 02 февраля 2011 года обратился с заявлением в Управление судебного департамента по Московской области с просьбой дать указание о постановке его и членов его семьи (супруги - Беляевой Наталии Евгеньевны, дочери Беляевой Ксении Андреевны) на обеспечение медицинским обслуживанием по программе добровольного медицинского страхования в 2012году (л.д.9).

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (в ред. ФКЗ от 29.062009 N 3-ФКЗ) медицинское обслуживание судей военных судов (в том числе судей, пребывающих в отставке) и членов их семей, включая обеспечение лекарственными средствами и санаторно-курортное лечение, осуществляется по нормам и в порядке, которые установлены для судей федеральным законом. Медицинское обслуживание судей Военной коллегии осуществляется в порядке, установленном для судей Верховного Суда Российской Федерации."

17.01.2012г. начальником Управления Судебного департамента в Московской области за N11-21/81 на обращение Беляева А.В. был дан ответ, из которого следует, что его обращение было рассмотрено, и в соответствии с Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации" был разъяснен порядок оформления полиса ДМС с указанием о предоставлении необходимых документов, после предоставления которых обращение истца будет рассмотрено дополнительно (л.д. 10-11).

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ст. 255 ГПК Российской Федерации в соответствии с которой к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, истец до настоящего времени не предоставил в Управление судебного департамента документы необходимые для оформления полиса ДМС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответ начальника Управления Судебного департамента в Московской области от 17.01.2012г. N11-21/81 не является отказом истцу в осуществлении реализации его прав, а также прав членов его семьи на получение обслуживания по системе ДМС, не создает препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а лишь разъясняет заявителю порядок оформления полиса ДМС по предоставлении необходимых документов.

При таком положении дел, суд, установив, что права истца нарушены не были, пришёл к правильному выводу о том, что заявление Беляева А.В. о признании незаконным отказа в признании права на Добровольное медицинское обслуживание, а также об обязании принять меры по предоставлению услуг по Добровольному медицинскому обслуживанию удовлетворению не подлежат.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления неправильно применил нормы процессуального права, а в частности нормы главы 25 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Беляева А.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи