Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11831/13 (ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - срок давности привлечения к административной ответственности - упущенная выгода - правовая экспертиза - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11831/13

Судья Иванов Д.М. Гр.дело N 11-11831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белова А.Е.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белова АЕ к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации и просил взыскать ущерб в размере ** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере  ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением от 28.12.2011 года истец был привлечен к административной ответственности, на него наложен штраф в размере ** рублей. Впоследствии решением суда постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении Беловым А.Е. были понесены расходы на юридическую помощь в размере ** руб. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД нарушено право на защиту, незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный ущерб, размер которого составляет ** руб. В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме ** рублей и на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

Истец Белов А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Белов А.Е., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Белов А.Е., представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС Петроградского отдела ГИБДД при УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга от 28.12.2011 года Белов Е.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей на основании положений ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2012 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

10.01.2012 года между ООО "Петербургское Созвездие" и Беловым А.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг N ***, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в связи с подачей жалобы на вышеназванное постановление, в частности: ознакомиться и осуществить правовую экспертизу документов и материалов за ** рублей; подготовить и отправить жалобу на постановление за ** рублей; консультировать заказчика за *** рублей.

25.06.2012 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому исполнитель обязался ознакомиться и осуществить правовую экспертизу документов и материалов за *** рублей; подготовить и исковое заявление о возмещении издержек, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, за ** рублей; консультировать заказчика за ** рублей.

10.01.2012 года Белов А.В. внес в кассу общества ** рублей, а 25.06.2012 года - ** рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке. Суд также указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и данного спора не было установлено отсутствие оснований для административного преследования Белова А.Е., истец не доказал факт невиновности или непричастности к совершению административного правонарушения, а также факт причинения ему морального вреда действиями сотрудника ГИБДД.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и основаны на ином толковании действующего законодательства. Данные обстоятельства были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как справедливо указал суд первой инстанции, отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении, и прекращение производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности. После прекращения административного производства Белов А.Е. действия должностного лица в установленном порядке не оспаривал. Из изложенного следует, что отсутствуют доказательства вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями, являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба. Подобных доказательств истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: