Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12014/13

Судья: Бондарева Н.А. Дело N 11-12014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Барковой Л.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Барковой Л. А. к Коплевенко О. В., Евсегнееву А. В., Евсегнеевой А. П. о переводе прав и обязанностей покупателя *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на Баркову Л.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баркова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Коплевенко О.В., Евсегнееву А.В., Евсегнеевой А.П. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя *** доли в праве собственности квартиры по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Другими участниками долевой собственности являлись Коплевенко О.В. - *** доли в праве общей долевой собственности, Корнеенкова Ж.В. - *** доли в праве общей долевой собственности. *** года Ж.В. продала истцу принадлежащую ей *** долю в праве собственности на квартиру. *** года при получении Свидетельства о государственной регистрации права ей стало известно, что Коплевенко О.В. продала ответчикам принадлежащую ей *** долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру: Евсегнееву А.В. - 1/72 долю в праве, Евсегнеевой А.П. - 1/9 долю в праве. Истец считает, что сделка купли-продажи совершена с нарушением преимущественного права покупки.

В судебное заседание истец Баркова Л.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Удалова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коплевенко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Ответчик Евсегнеев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Евсегнеева А.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В представленных ранее в адрес суда письменных пояснениях, в целом дала пояснения, аналогичные пояснениями ответчика Евсегнеева А.В., возражая против удовлетворения исковых требований. Также указала о том, что согласно ст. 250 ГК РФ срок исковой давности, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, истек, в связи с чем, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 46).

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - нотариус города Москвы Юдаева И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Барковой Л.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Ответчик Коплевенко О.В., ответчик Евсегнеев А.В. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Истец Баркова Л.А., ответчик Евсегнеева А.П., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус города Москвы Юдаева И.Г., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. 209, 246, 250 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", продажа одним из участников общей долевой собственности на приватизированную квартиру своей доли постороннему лицу возможна лишь при условии, если остальные сособственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки либо не осуществят это право в течение предусмотренного ст. 250 ГК РФ срока.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Баркова Л.А. является собственном 7/8 долей в праве общей долевой собственности квартиры *** (л.д. 11).

Собственником *** доли в праве общей долевой собственности являлась Коплевенко О.В. (Чистякова), что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации (л.д. 125, оборот).

В силу ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие.

По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.

*** года Коплевенко О.В. через нотариуса города Москвы Юдаеву И.Г. направила Барковой Л.А. уведомление о намерении продать принадлежащую ей по праву собственности *** долю в квартире, общей площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: *** за *** копеек, предложив Барковой Л.А. купить у нее данную долю, а также дать ответ на предложение не позднее одного месяца со дня его вручения (л.д. 203).

*** года нотариусом города Москвы Юдаевой И.Г. в адрес Барковой Л.А. направлено заявление Коплевенко О.В. по адресу: *** о намерении Коплевенко О.В. продать *** долю в праве собственности в квартире, находящейся по адресу: *** (л.д. 202).

*** года Баркова Л.А. заявлением, подпись в котором была засвидетельствована нотариусом города Москвы Л.Н., сообщила, что ею получено письмо Коплевенко О.В., из которого следует, что она намеревается продать *** долю квартиры по адресу: ***, *** за ***рублей; она (Баркова Л.А.) согласна купить *** долю вышеуказанной квартиры за названную сумму (л.д. 199).

Данное заявление было получено нотариусом города Москвы Юдаевой И.Г. *** года (л.д. 16).

О передаче заявления Коплевенко О.В. о продаже *** доли в праве собственности, нотариусом города Москвы Юдаевой И.Г. составлено свидетельство от *** года о том, что ей (нотариусом города Москвы Юдаевой И.Г.) передано Барковой Л.А. заявление Коплевенко О.В. Заявление Коплевенко О.В. вручено Барковой Л.А., что подтверждается Уведомлением о вручении почтового отправления. Ответа на указанное заявление Коплевенко О.В., условия продажи вышеуказанного имущества по *** года не поступило (л.д. 203, оборот).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Коплевенко О.В. выполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса РФ, о письменном уведомлении сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, т.к. передала уведомление о продаже своей доли в спорной квартире через нотариуса, при этом, указанное уведомление содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену.

*** года, то есть по истечении 40 дней с момента получения Барковой Л.А. уведомления о продаже доли спорной квартиры, между Коплевенко О.В., с одной стороны и Евсегнеевой А.П. и Евсегнеевым А.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи *** доли квартиры, находящейся по адресу: *** (л.д. 50).

Из п. 4 договора усматривается, что стороны определили стоимость *** доли в размере *** рублей (л.д. 50).

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности на обращение с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

Приняв во внимание доводы ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 250 ГК РФ по следующим основаниям.

Так, в своем заявлении о намерении продать *** доли в праве собственности, Коплевенко О.В. указала о том, что в случае не осуществления права преимущественной покупки Барковой Л.А. в течение месяца, указанная *** доля квартиры будет продана другому лицу (л.д. 203).

Нормы ст. 250 ГК РФ указывают о том, что право преимущественной покупки в течение тридцатидневного срока предоставляется для приобретения отчуждаемой доли, а не для дачи согласия на такое приобретение.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что реальные действия в подтверждение своих намерений о приобретении спорной доли, Баркова Л.А. в период установленного законом срока, не осуществила; факт направления нотариусу Юдаевой И.Г. заявления о намерении приобретения данной доли, при отсутствии к тому реальных действий, подтверждающих желание ее приобретения, не подтверждают намерение истца на приобретение данной доли.

Кроме того, суд учел, что условия продажи вышеуказанного имущества по *** года в виде перечисления денежных средств на депозит нотариуса, закладки денежных средств в банковскую ячейку в подтверждении о реальности своих намерений, истцом выполнены не были. Подтверждение наличия денежных средств на приобретение спорной доли только лишь на момент рассмотрения дела в суде, не может свидетельствовать о том, что в период совершения сделки купли-продажи *** доли в праве собственности Коплевенко О.В., истец располагал данной денежной суммой и выразил надлежащим образом готовность приобретения спорной доли.

Так же судом учтено, что в течение года Баркова Л.А. не интересовалась судьбой *** доли спорной квартиры, уважительных причин пропуска срока суду не представила. Доводы истца о том, что Коплевенко О.В. перед совершением сделки сообщила ей о том, что данную долю продавать не желает, тем самым отказалась от совершения сделки, что в судебном заседании подтвердили допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели Е.В., В.О., С.А., И.В., суд не принял во внимание. При этом, учитывая, что истец, будучи осведомленной о намерении Коплевенко О.В. продать долю в квартире, не была лишена возможности на обращение в регистрирующие органы с целью подтверждения либо опровержения совершения ею названных действия, чего ею сделано не было. Письменного отказа от продажи спорной доли квартиры от Коплевенко О.В. не было, кроме того, истец также не был лишен возможности обращения с иском о понуждении к заключению договора. Доводы истца Барковой Л.А. о введении ее в заблуждение Коплевенко О.В., своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Отказывая в иске, суд пришел к верному выводу, что доводы истца о том, что ответчик не обеспечил при совершении сделки соблюдение прав преимущественной покупки доли в праве собственности, не могут являться основанием для перевода на нее прав и обязанностей покупателя, поскольку Коплевенко О.В. выполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ о письменном уведомлении сособственника о продаже доли и предоставлении ей права на преимущественную покупку. Получение истцом уведомления с предложением купить у него долю в праве, свидетельствует об осведомленности истца о намерении ответчика продать свою долю в праве собственности квартиры.

Кроме того, исковое заявление истцом подано 27 сентября 2012 года, что следует из штампа на исковом заявлении (л.д. 8), то есть установленный законом срок, предусмотренный ст. 250 ГК РФ истцом был пропущен.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что истец не согласна с выводом суда о том, что Баркова Л.А. не подтвердила свою платежеспособность на момент заключения договора купли-продажи доли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре. В соответствии с договором купли-продажи 1.8 доли от *** г. принадлежащая Коплевенко О.В. доля в праве собственности на спорное жилое помещение была отчуждена за *** руб.

Доказательств о наличии у истца достаточных денежных средств для приобретения имущества Коплевенко О.В. в праве собственности на спорное жилое помещение на момент заключения договора в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ответчик не могла в одностороннем порядке заключить договор, ответчик Коплевенко О.В. отказалась от заключения договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, о нарушении своего права она узнала 24.08.2012 г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в суд истец обратилась 27.09.2012 г., т.е. через восемь месяцев после заключения *** г. договора купли-продажи доли, о котором она имела возможность узнать и должна была знать в *** г. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В целом апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: