Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12102/13 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - нематериальные блага - боевые припасы - вступивший в законную силу приговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12102/13

Судья Жданюк Е.В.

Гр. дело N 11-12101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 16 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиГорбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мовланова Э***Б***оглы по доверенности Замятиной Ю**А***на решениеЛефортовскогорайонного суда г. Москвы от29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Кондрашова П*** А*** в пользу Мовланова Э*** Б***оглы компенсацию морального вреда *** руб. *** коп., компенсацию расходов по извещению ответчика телеграммой ***руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мовланов Э.Б. обратился в суд с иском к Кондрашову П.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. С учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., возместить расходы истца по извещению ответчика телеграммой *** руб. ** коп., указывая, что в результате совершения ответчиком преступления истцу были причинены нравственные страдания, нарушены такие нематериальные блага как достоинство личности и личная неприкосновенность, истец испытал страх, переживания за отца, которому причинены легкие телесные повреждения.

В судебном заседании представитель истца - Замятина Ю.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Кондрашов П.А. и представитель ответчика - адвокат Бубнов С.А., действующий на основании доверенности, представили возражения на иск, полагая суму компенсации явно завышенной. Указали, что ответчиком в период расследования и рассмотрения судом уголовного дела добровольно был возмещен ущерб в связи с лечением потерпевшего МовлановаБ.К.о., истцу МовлановуЭ.Б.о принесены искренние извинения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца МовлановаЭ.Б.опо доверенности Замятина Ю.А.

В заседание суда второй инстанции истец МовлановЭ.Б.оне явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца МовлановаЭ.Б.о. по доверенности - Замятиной Ю.А., ответчика Кондрашова П.А., представителя ответчика Кондрашова П.А. по доверенности Бубнова С.А., заключение прокурора, которая полагала решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, измененным в части назначенного наказания определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 30.05.2012г., Кондрашов П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как следует из приговора суда, Кондрашов П.А. совершил противоправные действия в отношении потерпевших МовлановаБ.К.о,МовлановаЭ.Б.о, ИлвлановаС.П.о, которые судом квалифицированы, как совершение незаконного хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленное причинение легкого вреда здоровью отцу истца МовлановуК.Б.о, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика Кондрашова П.А. истцу были причинены нравственные страдания.Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, а также учел степень нравственных переживаний истца и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правомерно взыскал истцу в счет компенсации морального вреда**** рублей. При этом суд учел, что ответчик осознал свою вину и принес истцу извинения, а также возместил расходы на лечение отца истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовыерасходы в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца МовлановаЭ.Б.о. по доверенности Замятиной Ю.А. о том, что суднеправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, принадлежит суду. В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как пояснила в суде второй инстанции представитель истца Замятина Ю.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с размером компенсации, которую определил суд первой инстанции в качестве возмещения морального вреда.

Вместе с тем, право определять размер компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов и направлена на переоценку доказательств, в связи с чем, ее доводы не могут служить основанием к изменению решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мовланова Э*** Б***оглы - Замятиной Ю***А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи