Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-1214/13 (ключевые темы: предмет залога - рассрочка - купля-продажа транспортного средства - задолженность по договору - обязанности залогодателя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-1214/13

Судья Кананович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-1214

14 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Т.И. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 декабря 2008 года, которым постановлено: Взыскать с Литвиновой К.П. в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" денежные средства в сумме *** (***) рублей *** копейка.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Кудряшовой Т.И.: автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме *** (***) долларов США *** центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Взыскать с Литвиновой К.П. в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей *** копейки,

у с т а н о в и л а:

ЗАО "Компания Розничного Кредитования" (далее ЗАО "КРК") обратилось в суд с иском к Литвиновой К.П., Кудряшовой Т.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Литвиновой К.П. был заключен договора купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа. Согласно данного договора истец продал, а ответчик Литвинова К.П. купила автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, стоимость которого составляла *** долларов США *** центов. При заключении договора Литвиновой К.П. было оплачено 50% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 36 месяцев. Литвинова К.П. нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей. Истцом направлялось в адрес Литвиновой К.П. требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с Литвиновой К.П. сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины, и обратить взыскание на автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска. Также истец указал, что в настоящее время собственником автомобиля является Кудряшова Т.И.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кудряшова Т.И. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 30.11.2012 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Литвинова К.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "КРК" Хоменко А.В., ответчика Кудряшову Т.И. и её представителя Мазеина Д.В., представителя третьего лица ООО "Оптимал Карс" Козлицкого С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Кудряшовой Т.И. и Литвиновой К.П., при этом суд исходил из того, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков Кудряшовой Т.И. и Литвиновой К.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчиков Кудряшовой Т.И. и Литвиновой К.П., не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Кудряшовой Т.И. и Литвиновой К.П., сведения о надлежащем извещении которых о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Оптимал Карс".

В судебном заседании 14 марта 2013 года представитель истца Хоменко А.В. заявила ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив размер исковых требований, и просила взыскать с Литвиновой К.П. денежные средства в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек и обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Кудряшовой Т.И. автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме *** рублей *** копейки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и Литвиновой К.П. был заключен договор от 16.08.2007 года N *** купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа.

Согласно п.1.1 указанного договора истец по заявке ответчика передал Литвиновой К.П. в собственность транспортное средство - легковой автомобиль ***, в комплектации согласно спецификации, а ответчик приняла этот автомобиль и обязалась оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла *** долларов США 56 центов, что эквивалентно *** рублей *** копеек по курсу Банка России, равному *** рублей за 1 доллар США на дату заключения договора.

Ответчик Литвинова К.П. оплатила 50 % стоимости автомобиля, что составило *** доллара США *** центов по курсу Банка России на день оплаты.

В соответствии с п.2.4.3 договора купли-продажи оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере *** доллара США *** центов ответчик должна была уплатить в рассрочку в течение 36 месяцев в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 2 к договору, в рублях по курсу Банка России на дату платежа плюс 0,2 % от перечисляемой суммы.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору в полном объеме, передав Литвиновой К.П. по акту приема-передачи от 17.08.2007 года автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска.

Согласно материалам дела ответчик Литвинова К.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, постоянно задерживала оплату ежемесячных платежей, в связи с чем 03 июля 2008 года истцом в соответствии с п.2.3 договора было направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору в течение 5 дней с даты получения требования. Ответчик указанное требование не выполнила, в установленные сроки сумму задолженности не возвратила.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.01.2007г. по 27.02.2013г. задолженность ответчика Литвиновой К.П. составила *** рубль *** копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ЗАО "КРК" о взыскании с Литвиновой К.П. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 16.08.2007 года подлежат удовлетворению.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика Литвиновой К.П. задолженность в размере *** рублей *** копейки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Литвиновой К.П. в пользу истца денежные средства в размере *** рублей *** копейки.

Согласно ответу 5 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы от 16 декабря 2008 года собственником автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска, в настоящее время является Кудряшова Т.И.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2007 года между ЗАО "КРК" и Литвиновой К.П. был заключен договор залога N ***, по условиям которого Литвинова К.П. передала в залог ЗАО "КРК" автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска.

08 июня 2008 года между Литвиновой К.П. и ООО "Оптимал Карс" был заключен договор комиссии N *** в отношении автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска, по которому комиссионер (ООО "Оптимал Карс") обязался по поручению комитента (Литвиновой К.П.) совершить в интересах последнего от своего имени оформление указанного транспортного средства, принадлежащего комитенту. Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 08 июня 2008 года Литвинова К.П. передала ООО "Оптимал Карс" указанный автомобиль.

08 июня 2008 года между комиссионером ООО "Оптимал Карс" и покупателем Кудряшовой Т.И. был заключен договор N *** купли-продажи транспортного средства ***, VIN ***, *** года выпуска.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из того, что никаких иных соглашений с залогодержателем ЗАО "КРК" в отношении заложенного имущества установлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска с установлением начальной продажной цены транспортного средства.

При этом, поскольку к Кудряшовой Т.И. в силу закона перешли все обязанности залогодателя по договору залога транспортного средства, судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Кудряшовой Т.И.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере *** рублей *** копейки, судебная коллегия исходит из отчета N 12341 об оценке транспортного средства, произведенного ООО "АВТОТЭКС", согласно которого стоимость спорного автомобиля на 01 марта 2013 года составляет *** рублей *** копейка. Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Литвиновой К.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 декабря 2008 года отменить, постановить новое решение.

Взыскать с Литвиновой К.П. в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" денежные средства в сумме *** (***) рублей *** копейка.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Кудряшовой Т.И.: автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме *** (***) рублей *** копейка.

Взыскать с Литвиновой К.П. в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей *** копейки.

Председательствующий

Судьи