Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 11-12169/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - жилой дом - квартира - лекарственные средства - плательщик ренты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 11-12169/13

Ф\С Даулетбаева К. К.

Гр. Дело N 11-12169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т. В. при секретаре Кабановой Н. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной и дополнительной жалобам Борисенковой В. Л. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 30 октября 2012 г., которым постановлено: Заявление Орловой Т. Д. к Борисенковой В. Л. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обязании возвратить квартиру, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <_>г. между Орловой Т. Д. и Борисенковой В. Л.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Борисенковой В. Л. на квартиру <_>, общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановления записи о праве собственности Орловой Т. Д. на указанный объект.

У С Т А Н О В И Л А

Орлова Т. Д. обратилась в суд с иском к Борисенковой В.Л. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обязании возвратить квартиру, признании права собственности на квартиру, указав, что ответчик нарушает условия заключенного договора, не обеспечивает её бесплатным жильем, не осуществляет за ней уход, не обеспечивает питанием, одеждой, лекарствами и просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ней и ответчиком <_>года, обязать ответчика вернуть истцу квартиру по адресу: <_>.

Решением Люблинского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2011 г. исковые требования Орловой Т. Д. были оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г., указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Орлова Т.Д. и её представитель поддержали исковые требования.

Ответчик Борисенкова В. Л. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что все условия договора ответчиком выполнялись, ответчик своевременно и в полном объеме исполнял все принятые по договору пожизненного содержания с иждивением обязательства, производила оплату ЖКУ, покупала истцу продукты питания, одежду, лекарства, заботилась о состоянии здоровья истца, когда была необходимость (в январе 2009 года, когда истица сломала руку) навещала ее в больнице, приобрела для нее штифты <_>рублей, убиралась в квартире, гладила, поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, делала там косметический ремонт, клеила обои в комнатах, заменила сантехнику. Кроме того, ответчик передавала истцу наличные денежные средства в соответствии с условиями договора.

Третье лицо нотариус города Москвы Фурчакова Т. Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Борисенкова В. Л.

Проверив материалы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Борисенковой В. Л. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Телеграмма об отложении рассмотрения дела поступила после рассмотрения дела судебной коллегии по существу и не содержала сведений о невозможности присутствия ответчицы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что Орлова Т. Д. <_> г. рождения на основании договора купли-продажи от <_>г. являлась собственником трехкомнатной квартиры общей площадью <_>кв. м., расположенной по адресу <_>.

<_>года между Орловой Т. Д. и Борисенковой В. Л. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обращаясь в суд с иском, Орлова Т. Д. ссылалась на неисполнение ответчиком условий заключенного договора , в связи с чем просила о его расторжении и возвращении ей квартиры, поскольку нарушения плательщиком ренты своих обязательств являлись существенными. <_> года Орловой Т. Д. была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от <_>года, в связи с невыполнением ответчиком условий данного договора.

Согласно ст. 605 ГК РФ, в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал условия договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами, и пришел к обоснованному выводу, что ответчиком существенно нарушались условия договора пожизненного содержания с иждивением, и истец была лишена того, на что вправе была рассчитывать при его заключении, а именно обеспечение питанием, одеждой, уходом и другой необходимой помощью, в чем она нуждается в силу своего возраста и состояния здоровья.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения договора пожизненного содержания с иждивением, возлагается на ответчика Борисенкову В.Л.

Судом установлено, и это подтверждается представленными письменными доказательствами, что Орловой Т. Д. обязательство по передаче помещения в собственность ответчика исполнено надлежащим образом, а Борисинковой В. Л. обязательства произвести встречное исполнение договора путем совершения действий, указанных в договоре выполнены не были.

Разрешая спор, суд дал оценку показаниям свидетелей С. А. А., П.А. В., Д.С. Н., Ф.Н. В., Л.Е. В. в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ и письменным доказательствам, надлежащего исполнения условий договора, а именно : кассовым чекам за период с <_>год, подтверждающим факт приобретения ответчиком продуктов питания, лекарств и предметов одежды на общую сумму более <_>руб.

Вместе с тем суд правильно указал, что данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при анализе указанных чеков усматривается, что в них указаны продукты, такие как вода "Кока-Кола", обувь домашняя мужская, боксеры мужские, мужской дезодорант, жевательная резинка, чипсы, пиво, сигареты "Честерфильд" и "VOGUE", т.е. продукты и предметы одежды, которые истцом, по её утверждению, в силу возраста, ею не употребляются. Также истец пояснила, что она курит сигареты " Петр-1" и ответчик никогда ей их не покупал.

Кроме того, как правомерно указал суд, чек на приобретение автомагнитолы CAM MYSTERU MMD - 930 не может служить доказательством исполнения ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением

В соответствии со ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания в натуре выплатой в течение жизни периодических платежей в деньгах.

Поскольку между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением в письменной форме , то и договор о предоставлении содержания в иной форме подлежал заключению в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что предоставленные ответчиком расписки истца, подтверждающая факт получения Орловой Т. Д. от ответчика за период с <_>года наличных денежных средств в размере <_>рубля, не могут служить доказательством надлежащего заключения договора, поскольку соглашения об изменении исполнения договора от <_>г., сторонами не заключалось.

Суд так же пришел к правильному выводу, что Борисенковой В. Л. не предоставлено доказательств обеспечения истца жильем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире. Из представленных истцом квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, следует, что оплата ЖКУ за <_>., производилась истцом, оплата за телефон и электроэнергия за <_>г.г. также производились ею.

Истцом производился ремонт мебели, ремонт балкона и установка металлической двери, что подтверждается договорами, заключенными истцом с соответствующими организациями в период действия оспариваемого договора.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной и дополнительной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллнгия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы Борисенковой В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи