Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12360/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - вселение - коммунальные услуги - приватизация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12360/13

Судья Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 11-12360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Расторгуевой О.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Расторгуевой Ольги Николаевны к Коптеву Даниле Сергеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Расторгуева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Коптеву Д.С. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, снятии ответчика с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировала тем, что на регистрационном учете в данной квартире ответчик состоит с 29.02.2000 г., однако ни до, ни после регистрации в квартиру не вселялся, вещи не привозил, в жилом помещении не проживал, совместного хозяйства с истцом не вел, коммунальные услуги не оплачивал.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 года исковые требования были удовлетворены, ответчик был признан не приобретшим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по месту жительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 02.11.2012 г. решение суда первой инстанции от 03.08.2011 г. и апелляционное определение от 04.07.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец Расторгуева О.Н. и её представитель по доверенности Габассов А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Коптев Д.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей по доверенности Лозбичева И.К. и Великановой М.В., которые против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на их необоснованность.

Третье лицо ОУФМС по району Савеловский г. Москвы в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Также при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя истца привлечен Стевакин В.В., который в настоящее время является собственником квартиры и который полагал исковые требования истца обоснованными.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Расторгуевой О.Н., ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела и дана неверная оценка доказательства, судом нарушены номы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Расторгуевой О.Н. по доверенности Габбасов А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика Коптева Д.С. по доверенностям Лозбичев И.К. и Великанова М.В., которые с решением суда согласны.

В заседание судебной коллегии явился третье лицо Стевакин В.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции установил, что после рассмотрения настоящего дела 04.07.2012 года судом апелляционной инстанции, вступления решения суда от 03.08.2011 года в законную силу и получения свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, истец Расторгуева О.Н. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с гр. Стевакиным В.В., который в настоящее время является собственником квартиры.

Согласно материалам дела, до рассмотрения спора в августе 2011 года спорная жилая трехкомнатная квартира, расположенная по адресу *, относилась к собственности города Москвы, в которой были зарегистрированы два человека: Расторгуева О.Н. - с 08 февраля 1991 года и её племянник Коптев Д.С., 14 января 1991 года рождения, - с 29 февраля 2000 года.

На момент регистрации Коптева Д.С. на спорную жилую площадь он являлся малолетним и не достиг возраста четырнадцати лет, был зарегистрирован к отцу, против его мать не возражала.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем прав и обязанности.

Статьей 54 Жилищного Кодекса РСФСР, действующего на момент регистрации ответчика на спорной жилой площади по месту жительства, предусмотрено, что наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, после чего граждане, вселенные нанимателем в соответствии с установленными правилами, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями ст. 28 ГК РФ, ст.ст. 61 ч. 1, 71 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца, в связи с чем он приобрел право на спорное жилое помещение. Суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Суд установил, что фактической возможности проживать в спорном жилом помещении у родителей ответчика не имелось, и ответчик с родителями проживал по месту регистрации матери - Великановой М.В. После расторжения в 2007 г. брака между его родителями, ответчик, будучи несовершеннолетним, остался проживать с ней по месту её жительства. Поскольку на момент регистрации на спорной площади Коптев Д.С. полной дееспособностью не обладал, т.к. являлся малолетним, то оплату за жилье и коммунальные услуги самостоятельно осуществлять объективно не мог.

Суд первой инстанции признал, что для приобретения самостоятельного права на жилую площадь в возрасте до четырнадцати лет Коптеву Д.С. не требовалось ведение общего хозяйства с его тетей Расторгуевой О.Н.

Суд пришел к выводу о том, что Коптев Д.С. приобрел самостоятельное право пользования спорной жилой площадью, а не проживание Коптева Д.С. в несовершеннолетнем возрасте в спорном жилом помещении было связано с расторжением брака между его родителями и их раздельным проживанием. Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Из материалов дела следует, что 19 января 2009 года между Расторгуевой О.Н. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который был включен также и Коптев Д.С., достигший совершеннолетия 14 января 2009 года.

Суд первой инстанции указал, что заключив подобный договор социального найма, сама Расторгуева О.Н. по существу признала во внесудебном порядке за Коптевым Д.С. самостоятельное и равное с собой право по пользованию спорной квартирой.

Спорная квартира сдавалась Расторгуевой О.Н. длительное время в наем (поднаем).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что после достижения ответчиком 14.01.2009 г. совершеннолетия, он был намерен вселиться в спорную квартиру, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2011 года (т. 1 л.д. 53 - 55), а также то обстоятельство, что в феврале 2011 г. ответчик завез в спорную квартиру свои вещи и в течение трех месяцев проживал в квартире, что подтвердили при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца, а также допрошенные ранее в судебных заседаниях свидетели * М.В., * А.Е., показания которых судом оглашены. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции не отрицала и сама истец Расторгуева О.Н.

В материалы дела ответчиком были представлены копии квитанций, подтверждающих, что по данной квартире имелась значительная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая была оплачена именно Коптевым Д.С.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции также исходил из того, что факт наличия интереса ответчика относительно спорного жилого интереса подтверждается и тем обстоятельством, что стороны договаривались и о совместной приватизации квартиры.

Так, 01 марта 2011 года истец Расторгуева О.Н. и ответчик Коптев Д.С. выдали одну единую общую доверенность на имя Русаковой А.А. на право быть их представителем в государственных и иных организациях по вопросу приватизации на их имя спорной квартиры по 1/2 доле каждому.

Всесторонне и тщательно проверив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, и дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы о том, что ответчик не приобретал и не имеет права пользования спорной квартирой на фактических обстоятельствах дела не основаны, в связи с чем, суд отказал в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Расторгуевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: