Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12484/13 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление пропущенного срока - представление прокурора - истечение срока обжалования - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12484/13

Судья Яковлева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-12484

14 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе М. (* ) Л.Л. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.10.2012г., которым постановлено: частную жалобу истца М. (*) Л.Л. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 года по гражданскому делу N 2-10297/2011 по иску В. А. Ф., М. Л. Л. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 02.07.2012 года частная жалоба истца М. (*) Л.Л. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 года по гражданскому делу N 2-10297/2011 по иску В. А. Ф., М. Л.Л. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда возвращена заявителю.

На указанное определение истцом М. (*) Л.Л. подана частная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит М. (*) Л.Л.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 332 ГПК РФ.

В силу ст. 332 ГПК РФ , частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

При этом, в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу_в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе_не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд правильно возвратил частную жалобу М. (*) Л.Л. , поскольку жалоба была подана заявителем уже после истечения 15-дневного срока, что не оспаривается самим заявителем в частной жалобе. При этом в тексте частной жалобы не содержалось просьбы о восстановлении срока на обжалование.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что определение было получено им по истечении срока на обжалование, в связи с чем, она не пропустила срока для обжалования определения суда, не может служить основанием для отмены определения, т.к. данное обстоятельство может служить основанием лишь для восстановления срока на обжалование, для чего М. (*) Л.Л. необходимо подать об этом заявление.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: