Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-12606/13 (ключевые темы: страховая сумма - доплаты - пошлины - извещение лиц, участвующих в деле - отсрочка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-12606/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Гусева О.Г.

гр.д. N 11-12606

22 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя Сониной С.В. по доверенности Гурова В.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г., которым постановлено:

Отказать в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; оставить исковое заявление без движения.

Предоставить возможность истцу в срок до 28.03.2013 г. исполнить данное определение.

Разъяснить, что в случае не исправления недостатков заявления в указанный срок, оно считается не поданным и возвращается заявителю; возврат иска не лишает истца права обратиться в суд повторно, но с учётом исправления недостатков, указанных в данном определении;

УСТАНОВИЛА:

Сонина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" об обязании произвести страховую выплату.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Сониной С.В. по доверенности Гуров В.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Оставляя без движения поданное заявление, суд руководствовался ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что заявление не оплачено госпошлиной. Срок для исправления указанных недостатков заявления был предоставлен до 28.03.2013 г.; истец был предупреждён о том, что если в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из искового заявления не следует, что истец просит об отсрочке от уплаты госпошлины; кроме того, истицей заявлено требование об обязании страховщика произвести страховую выплату, а не взыскать какую-то сумму, то есть исковое заявление не содержало требований имущественного характера. В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер госпошлины предварительно устанавливается судьёй с последующей доплатой недостающей суммы пошлины на основании цены иска, определённой судом при разрешении дела, однако судом данная норма закона учтена и выполнена не была. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в установленный судом для исправления недостатков заявления срок истцом была произведена оплата пошлины в размере *** руб.; доплата недостающей суммы могла быть произведена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи