Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12711/13 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - выплата заработной платы - трудовые обязанности - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12711/13

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N 11-12711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Уленицкого А.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Уленицкого А.А. к Департаменту внешнеэкономических и международных связей города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Культурно-деловой центр "Дом Москвы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: Департамент межрегионального сотрудничества, национальной политики и связей с религиозными организациями города Москвы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Уленицкий А.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Дом Москвы", Департаменту внешнеэкономических и международных связей города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ГБУ "Дом Москвы" в должности генерального директора. Приказом от 23 марта 2012 года министра Правительства Москвы, руководителя Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы истец освобожден от занимаемой должности на основании п. 3 ст. 239 ТК РФ и абз. 5 подп. 2 п. 9.1 трудового договора в связи с наличием более чем двухмесячной задолженности по заработной плате работникам Учреждения. С увольнением истец не согласен, поскольку задолженность образовалась не по его вине.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца Князькина А.А., Глухова Д.А., представителя Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы - Козлову Н.Ю., представителя ГБУ "Дом Москвы" - Стрикун А.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 21 октября 2011 года Уленицкий А.А. замещал должность генерального директора ГАУ "Дом Москвы".

Приказом Министра Правительства Москвы, руководителя Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы от 23 марта 2012 года Уленицкий А.А. освобожден от занимаемой должности на основании п. 3 ст. 279 ТК РФ, абзаца 5 подп. 2 п. 9.1 трудового договора.

Приказом ГАУ "Дом Москвы" от 27 марта 2012 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ и указанного выше приказа, Уленицкий А.А. уволен 27 марта 2012 года.

В соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Абзацем 5 подп. 2 п. 9.1 трудового договора от 21 октября 2011 года предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению работодателем в случае наличия более чем двухмесячной задолженности по заработной плате работникам Учреждения, помимо привлечения к административной и уголовной ответственности.

Обеспечение своевременной выплаты заработной платы работникам Учреждения, а также принятие мер по повышению размера заработной платы работникам Учреждения является обязанностью руководителя (п. 2.8.5 трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие более чем двухмесячной задолженности по выплате заработной платы работникам Учреждения подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривается. Суд проверил и признал несостоятельными доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность выплатить заработную плату. Так, суд пришел к выводу, что Уленицкий А.А. был осведомлен о предстоящих организационно-правовых изменениях, касающихся деятельности ГАУ "Дом Москвы" и предусмотренных Распоряжением Правительства Москвы от 02.02.2012 N 32-РП "Об изменении ведомственной подчиненности и типа Государственного автономного учреждения города Москвы "Культурно-деловой центр "Дом Москвы". Подготовка соответствующих документов, необходимых для исполнения данного Распоряжения, а также подготовка соглашения, подписанного 26 января 2012 года, входила в полномочия истца. Изменения в проект устава, подготовленные истцом, не были приняты учредителем, поскольку не отвечали требованиям законодательства и не могли быть утверждены в кратчайшие сроки. Кроме того, организационно-правовые изменения Учреждения не повлекли невозможности осуществления его деятельности. Суд также указал, что истец, в обязанности которого входило обеспечение выплаты сотрудникам Учреждения заработной платы, не обращался к учредителю о возможности выплатить заработную плату со счета из имеющихся в учреждении денежных средств, а, более того, приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ, устранившись от принятия зависящих от него мер по выплате заработной плате.

При этом суд проверил порядок увольнения истца и признал его соблюденным, указав, что увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 278 ТК РФ, не относится к дисциплинарному взысканию, в связи с чем у ответчиков отсутствовала необходимость соблюдения требований, предъявляемых ст. 193 ТК РФ к порядку применения дисциплинарных взысканий. Вместе с тем истцу было предложено предоставить письменные объяснения по существу допущения задержки выплаты работникам учреждения заработной платы более 2 месяцев, о чем составлен акт от 22 марта 2012 года.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда о том, что увольнение по п. 3 ст. 278 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Указанными положениями, иными нормативными правовыми актами увольнение по п. 3 ст. 278 ТК РФ, а также п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не отнесено к дисциплинарным взысканиям.

В апелляционной жалобе истец указывает, что был уволен в период приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ. Между тем запрет на увольнение работника по инициативе работодателя установлен только лишь в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по инициативе работодателя при наличии для этого оснований в период приостановления им работы в случае задержки выплаты заработной платы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уленицкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: