Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12738/13 (ключевые темы: несчастный случай на производстве - срок расследования несчастных случаев - авария - работодатель - чрезвычайные обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12738/13

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N 11-12738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Знаешевой Н.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Знаешевой Н.В. к ФАС России об отмене Акта о расследовании обстоятельств и установлении причин получения травмы от 25 апреля 2012 года, признании установленным факта несчастного случая на производстве по вине ФАС России - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Знаешева Н.В. обратилась в суд с иском к ФАС России об отмене Акта о расследовании обстоятельств и установлении причин получения травмы от 25 апреля 2012 года, признании установленным факта несчастного случая на производстве по вине ФАС России, ссылаясь на то, что в период работы у ответчика 21 декабря 2010 года, находясь на территории работодателя, по дороге к рабочему месту поскользнулась и повредила ногу. Истица обратилась в медпункт ФАС России, в котором зафиксировали факт травмы, однако акт о несчастном случае своевременно составлен не был. Акт от 25 апреля 2012 года является незаконным, поскольку данным актом несчастный случай признан не связанным с производством.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика Абакумову Ю.И., Ливенцеву С.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Знаешева Н.В. проходила государственную гражданскую службу в должности консультанта отдела нормотворчества и взаимодействия с территориальными органами Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы на основании служебного контракта и приказа от 3 сентября 2008 года.

21 декабря 2010 года Знаешева Н.В. в результате падения получила травму ***.

Приказом от 13 января 2012 года Знаешева Н.В. уволена с гражданской службы на основании п. 8.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отсутствие на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью).

13 марта 2012 года Знаешева Н.В., в лице своего представителя, обратилась к работодателю с заявлением о признании травмы, полученной истицей 21 декабря 2010 года, производственной.

Приказом от 16 марта 2012 года создана комиссия по расследованию несчастного случая. Приказом от 24 апреля 2012 года в данный приказ внесены изменения в части состава комиссии.

25 апреля 2012 года комиссией составлен акт о расследовании обстоятельств и установлении причин получения травмы, в соответствии с которым травма, полученная Знаешевой Н.В. по пути следования на службу, не является несчастным случаем на производстве.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что травма истицей получена при следовании к месту работы, поэтому не может быть признана связанной с производством.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истица указывает, что суд неправильно определил дату первичного обращения к работодателю с заявлением о получении травмы, поскольку данный вывод суда опровергается заявлением от 14 апреля 2011 года, показаниями свидетелей, листком временной нетрудоспособности, свидетельствующими об осведомленности работодателя о получении Знаешевой Н.В. травмы. Истица также ссылается на несвоевременное расследование работодателем несчастного случая.

Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Из представленных доказательств усматривается, что истица получила травму по пути следования на работу в результате падения, поэтому у работодателя отсутствовали основания для расследования данного события. До подачи заявления от 2 марта 2012 года Знаешева Н.В. не ставила перед работодателем вопрос о расследовании несчастного случая, имевшего место 21 декабря 2010 года. Доказательства, на которые ссылается истица, подтверждают лишь осведомленность работодателя о получении ею травмы, однако данный факт не влечет сам по себе обязательство работодателя расследовать указанное событие в случае, если данное событие не предусмотрено ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

Ссылка Знаешевой Н.В. на получение травмы в период рабочего времени на территории работодателя не подтверждается материалами дела. Так, истица в своем заявлении от 14 апреля 2011 года указывала о получении травмы по пути следования на работу. При этом ч. 3 ст. 227 ТК РФ предусматривает событие, квалифицируемое в качестве несчастного случая, если оно произошло при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора. Указанное обязательное условие (следование на работу на транспортном средстве, предоставленном работодателем) в данном случае отсутствует.

В апелляционной жалобе истица указывает, что работодателем нарушены сроки расследования несчастного случая.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней.

Указанный выше довод не может повлечь отмену решения суда. Во-первых, расследование проведено в установленные сроки, поскольку с заявлением о расследовании несчастного случая истица обратилась 13 марта 2012 года, в связи с необходимостью получения дополнительных материалов срок расследования несчастного случая продлен до 27 апреля 2012 года, акт о расследовании обстоятельств и установлении причин получения травмы составлен и утвержден 25 апреля 2012 года. Во-вторых, нарушение сроков расследования несчастных случаев само по себе не влечет незаконность акта и не свидетельствует о том, что травма является несчастным случаем на производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт травмирования истицы в здании ФАС России, являются несостоятельными, поскольку суд проверил указанные доводы, однако в судебном заседании данные доводы не подтвердились.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Знаешевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: