Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12990/13 (ключевые темы: начисление процентов - рассрочка - расходование денежных средств - замена взыскателя - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12990/13

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-12990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Долгих В.И., Львовой А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих В.И., Львовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-12990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Долгих В.И., Львовой А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аникина В.М. в пользу Долгих В.И. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами _ рублей.

Взыскать с Аникина В.М. в пользу Львовой А.В. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами _ рублей.

В удовлетворении исковых требований Долгих В.И., Львовой А.В. к Аникину В.М., Аникиной А.Э. о взыскании задолженности, ежемесячном начислении процентов отказать.

Взыскать с Аникина В.М. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Долгих В.И., Львова А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Аникину В.М., Аникиной А.Э. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ежемесячном начислении процентов, указав, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от _ года были удовлетворены исковые требования Д_ к Аникину В.М. о взыскании долга в размере _ долларов США, а также возврат государственной пошлины в размере _ рублей. Определением Таганского районного суда г. Москвы от _ года произведена замена взыскателя Д_ на правопреемников Долгих В.И. и Львову А.В. с правом требования каждым с ответчика по _ доли от взысканных судом денежных средств. Определением Таганского районного суда г. Москвы от _ года Аникину В.М. предоставлена рассрочка на период с _ года по _ года исполнения решения суда от _ года. Однако в настоящее время денежные средства в полном объеме должником выплачены не были, задолженность по состоянию на _ года составляет _ рубль _ копейки. Полагают, что Аникина А.Э. как супруга должника также имеет отношение к долгу своего мужа.

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере _ рубля _ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ года по _ года в размере _ рублей

_ копеек, а также в случае задержки выплаты долга ежемесячно начислять проценты на остаток долга до дня полного возврата долга.

Истцы Долгих В.И., Львова А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Аникин В.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном заявлении.

Ответчик Аникина А.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что она никакого отношения к долгу своего супруга не имеет.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Долгих В.И., Львова А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом Аникина А.Э. необоснованно была исключена из числа соответчиков, а также необоснованно уменьшены проценты за просрочку исполнения обязательства.

Выслушав Долгих В.И., Львову А.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как было установлено судом, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от _ года были удовлетворены исковые требования Д... к Аникину В.М. о взыскании долга в размере _ долларов США, а также государственной пошлины в размере _ рублей.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от _ года произведена замена взыскателя Д... на правопреемников Долгих В.И. и Львову А.В. с правом требования каждым с ответчика по _ доли от взысканных судом денежных средств.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от _ года Аникину В.М. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу взыскателей по _ долларов США и _ рублей.

На _ года размер задолженности Аникина В.М. составил _ рубль

_ копейки, что сторонами оспорено не было.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии е условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана

обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Свои обязательства по возврату истцам суммы долга ответчик не исполняет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно учел, что задолженность в размере _ рубля _ копеек, о взыскании которой просят истцы, образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Аникиным В.М. своих обязательств по выплате денежных средств, взысканных с него решением Таганского районного суда г. Москвы от _ года, что также свидетельствует и о том, что данная денежная сумма является суммой, ранее взысканной судом, но не выплаченной должником.

Поскольку повторное взыскание одних и тех же денежных сумм с одного и того же лица является недопустимым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков _ рубля

_ копеек в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований к супруге должника Аникина В.М. - Аникиной А.Э., суд, со ссылкой на статью 45 СК РФ, также правомерно сделал выводы об отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужды семьи, учтя при этом пояснения Аникина В.М. о расходовании денежных средств на развитие собственного бизнес-проекта.

С учетом изложенного, доводы жалобы истцов о том, что спорная денежная сумма была потрачена ответчиком на нужды семьи, судебная коллегия оставляет без внимания.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 395 и 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Аникина В.М. в пользу Долгих В.И. и Львовой А.В. по _ рублей.

Определяя в качестве процентов указанную выше сумму в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции учел длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности.

По указанным выше обстоятельства, судебная коллегия доводы истцов о несоразмерном снижении суммы процентов находит несостоятельными.

Что касается исковых требований о начислении процентов на остаток долга в

будущем, то суд первой инстанции верно отметил, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью взыскателя, что свидетельствует об отсутствии у суда права указывать на явное нарушение прав истцов ответчиком, которое (нарушение) по мнению истцов лишь предполагается в будущем.

Применительно к положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно с ответчика Аникина В.М. взыскал государственную пошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих В.И., Львовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: